ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27192/2022

г. Саратов

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А12-27192/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 

<

***>) 

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №024/15-100 от 08.06.2021, выданной сроком на 3 года, 

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.07.2022, выданной сроком на 2 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании предоставить ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года доступ к магистральному газопроводу «Средняя Азия – Центр III», а также в последующие периоды к магистральным газопроводам «Оренбург – ФИО5», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331, после получения уведомления ООО «Газпром трансгаз Волгоград», предусмотренного пунктом 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в указанные в уведомлении сроки. 

Также истец просил обязать ИП главу КФХ ФИО2 не чинить препятствия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в проведении работ по эксплуатации и ремонту магистрального газопровода «Средняя Азия – Центр III» в период с 05 августа по 02  ноября 2023 года, а также в последующие периоды на магистральных газопроводах «Оренбург – ФИО5», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия – Центр IV-1» и «Средняя Азия – Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Быковского района Волгоградской области расположены опасные производственные объекты, входящие в Единую систему газоснабжения Российской Федерации – магистральные подземные газопроводы высокого давления «Оренбург – ФИО5», «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз), Средняя Азия – Центр III, Средняя Азия – Центр IV-1 и Средняя Азия – Центр IV-2» (далее – газопроводы).

Данные газопроводы проходят по землям сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на вышеуказанные газопроводы находятся в собственности ПАО «Газпром», и переданы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды имущества (на момент обращения в суд действовал договор аренды № 0910-21-673 от 29.11.2021).

Указанные газопроводы зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А39-00052 (т. 1 л.д. 38-50).

Согласно перечню, который является приложением к Свидетельству регистрации, вышеуказанные газопроводы имеют следующие регистрационные номера: МГ Союз - А39-00052-0432 (I класс опасности); МГ Оренбург – ФИО5 - А39-00052-0811 (II класс опасности); МГ САЦ - Ш - А39-00052-0812 (II класс опасности); МГ САЦ - IV-I - А39-00052-0813 (II класс опасности); МГ САЦ-IV-II - А39-00052-0814 (II класс опасности).

Эксплуатация магистральных газопроводов осуществляется Обществом на основании лицензии ВХ-00-016146 от 23.08.2016, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках основного вида деятельности истец производит транспортировку природного газа по магистральным газопроводам Единой газотранспортной системы России, осуществляя газоснабжение населенных пунктов на территории субъектов Российской Федерации, а именно: Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, а также Республики Калмыкия.

Проведение ремонтных работ на магистральном газопроводе является одной из технологических составляющих процесса транспортировки газа, предусмотренного Правилами эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденными приказом ОАО «Газпром» № 130 от 24.05.2010.

Как указал истец, по результатам внутритрубного технического диагностирования участка магистральных газопроводов (633 - 747 км), которое проведено в период 21-25.02.2022, были выявлены трубы с повреждениями, подлежащими устранению.

Для обеспечения безопасности функционирования газопроводов помимо охранных зон устанавливаются зоны минимальных расстояний от оси газопровода, в границах которых запрещено осуществлять хозяйственные работы. Особый режим использования земельных участков в границах зон минимальных расстояний имеет административно-правовой характер.

ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179, и 34:02:010007:331, по которым проходят магистральные газопроводы. 

Согласно позиции истца ответчик, начиная с апреля 2022 года, чинил препятствия обществу в проведении безотлагательных работ, а именно, запрещал ремонтным бригадам приступить к шурфованию газопровода, блокировал колонну спецтехники, под различными предлогами затягивал оформление договорных отношений, предъявляя к обществу требования, не основанные на Законе, и игнорируя запросы общества о документальном подтверждении убытков, причиненных землепользователю, для осуществления соответствующих выплат.

28.04.2022 организованная колонна автотракторной техники Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов, являющегося филиалом общества в составе: грузового тягача сидельного Татра T-815-230N9T с прицепом, гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330, Камаза 43114 УМП-350, Камаза 43114 – аварийная машина с прицепом, Камаза – автокран КС 55713, Камаза 43118 с электросварочным агрегатом (ЭСА), Камаза 43118 – лаборатория диагностики ИТЦ, Камаза 65116, Камаза 43114, в районе 736 км в охранных зонах магистрального газопровода «Оренбург – ФИО5» на территории Кисловского сельского поселения Быковского района Волгоградской области в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 была блокирована автомобилями марки Тойота и Газель (государственный регистрационный номер 

<

***>), что подтверждается материалами фото- и видеофиксации. Срок срыва работ составил 4 дня (с 29 апреля по 02 мая 2022 года). 

Аналогичная ситуация произошла 21.06.2022 при ремонтных работах на газопроводе «Союз», что также подтверждается материалами фото- и видеофиксации, а также актом, составленным с участием органа местного самоуправления. Срок срыва работ составил 3 дня (21 - 23.06.2022).

Кроме того, обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялась схема проезда к объектам трубопроводного транспорта, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, для их обслуживания и проведения ремонтных работ (письма от 30.10.2020 № 032/0209; от 22.06.2021 № 032/0153), однако такая схема согласована землепользователем только 01.06.2022.

В результате противоправных действий ответчика (в нарушение требований подпункта «к» пункта 4 Правил охраны магистральных газопроводов) обществом в период с апреля по июнь 2022 года дважды был изменен срок выполнения работ при обеспечении полной готовности рабочей бригады и техники. Тогда как изменение срока выполнения работ на опасном производственном объекте непосредственно связано с остановкой транспортировки газа по ремонтируемому газопроводу и, соответственно, прекращением поставки газа потребителям.

Прокуратурой Быковского района Волгоградской области в адрес ФИО2 вынесено предостережение от 07.06.2022 о недопустимости нарушения закона (том 2 л.д. 2-3).

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15.07.2022 ИП главе КФХ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылаясь на то, что проведение каких-либо работ на участках магистральных газопроводов возможно только с использованием вышеуказанных земельных участков ответчика, который препятствует их осуществлению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 42, 87, 90, 105 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца подтвержден представленными доказательствами, а на собственников земельных участков закон возлагает обязанность не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует цель обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, между тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий со стороны ответчика, которые носят не мнимый, а реальный характер. 

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом частью спорных земельных участков, нарушение прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований, общество ссылается на обстоятельства, имевшие место в апреле – июне 2022 года.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы, проведению которых, по мнению истца, препятствовал ответчик, были выполнены Обществом в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось истцом и подтверждается следующими документами:

1.             письмом ООО «Газпром трансгаз Волгограда от 23.05.2022 года исх. №032/0199 в адрес предпринимателя о возврате земельного участка, из содержания письма следует, что ремонтные работы на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5» Ду 1200 мм, 633 – 747 км завершены (т. 3 л.д. 10);

2.             актом осмотра части земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 от 31.05.2022 подписанного, в том числе, представителями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и.о. начальника Паласовского ЛПУМГ ФИО6 и инженером по имуществу ФИО7 Из содержания данного акта следует, что работы по проведению шурфовки по результатам ВДТ 2022 года с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5», Ду1200 мм, 633 - 747 км полностью завершены (т. 3 л.д.11);

3.             письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 15.06.2022 исх. №032/0222 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 о возврате земельного участка. Из содержания письма следует, что работы по устранению опасных дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5», Ду 1200 мм, 633 - 747 км завершены (т. 3 л.д. 1);

4.             письмом ООО «Газпром трансгаз Волгограда» от 27.06 2022 года исх. №032/0246 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 о натурном обследовании земельного участка. Из содержания письма следует, что работы по шурфовке по результатам ВДТ 2022 и устранении опасных дефектных мест на магистральных газопроводах «Оренбург-ФИО5», Ду 1200 мм, 633 - 747 км и «Союз» Ду 1400 мм, 724 - 747 завершены (т. 3 л.д. 5);

5.             письмом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 15.07.2022 исх. №032/0268 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 об участии в работе по отбору проб почвы, согласно которому работы по устранению опасных дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5» Ду 1200 мм завершены (т. 3 л.д. 90);

6.             письмом ООО «Газпром трансгаз Волгограда от 05.05.2022 исх. № 032/0186 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 об участии в работе но отбору проб почвы, из письма следует, что проведение ремонтных работ истцом завершено (т. 3 л.д. 91);

7.             актом обследования земельного участка после завершения ремонтных работ от 30.06.2022, из которого следует, что ремонтные работы по устранению дефектов на магистральных газопроводах «Союз» Ду 1400 мм 724 - 747 и «Оренбург-ФИО5» Ду 1200 мм 724 - 747 истцом завершены (т. 3 л.д. 6-7, 92-93).

Более того, сам ИП Глава КФХ ФИО2 неоднократно обращался к руководству ООО «Газпром трансгаз Волгограда с просьбой урегулировать все споры, что свидетельствует о его готовности к сотрудничеству и урегулированию разногласий. 

Данное обстоятельство подтверждается письмами предпринимателя в адрес общества: от 29.11.2020 «О протоколе разногласий», в котором ФИО2 гарантирует в кратчайший срок рассмотреть и подписать направленный в ею адрес договор (т. 4 л.д. 90); письмом от 22.09.2020 «О проекте рекультивации земель, в котором он сообщает о согласовании Проекта рекультивации (т. 4 л.д. 91-93); письмом без номера и даты «О внесении изменений в договор» в ответ на письмо от 21.09.2020 № 032/0188, в котором ответчик просит внести изменения и дополнения в договор, обосновывает невозможность принятия некоторых условий договора и обязуется рассмотреть проект договора в кратчайший срок (т. 4 л.д. 95-98).

Более того, 30.04.2022 между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договора аренды земельного участка № 0910-22-225 на предоставление в аренду части земельного участка площадью 2,7243 га с кадастровым номером 34:02:010007:87 для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 г с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5», Ду 1200 мм, 633 - 747 км сроком аренды с 11.04.2022 по 31.05.2022 (т. 3 л.д. 94-101). 

Также 30.04.2022 сторонами было подписано соглашение № 0910-22-226 о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением земельного участка для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург-ФИО5», Ду 1200 мм, 633 - 747 км (т. 3 л.д. 102-106) и соглашение № 0910-22-227 о компенсации затрат на биологическую рекультивацию (т. 3 л.д. 107-112).

Между тем, изложенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Таким образом, не установлен факт нарушения прав истца ответчиком на момент подачи искового заявления в октябре 2022 года и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявляется требование об обязании ответчика предоставить истцу доступ к магистральным газопроводам в период с 05.08.2023 по 02.11.2023 и в последующие периоды.

Согласно пункту 3 Распоряжения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 09.11.2022 №476 (т. 1 л.д. 42-43) для безусловного и своевременного выполнения ремонтных работ на объектах в 2023 году на начальников филиалов общества возложена обязанность обеспечить оформление земельных отношений с правообладателями земельных участков не менее, чем за 6 месяцев до начала производства работ.

Однако, факт поступления таких предложений от истца ответчик отрицает; схема проезда для проведения ремонта магистральных газопроводов и адрес предпринимателя также не направлялась, что ставит под сомнение необходимость проведения каких-либо работ на участке ответчика.

Следует также учесть, что защите подлежит только нарушенное право, предположение неправомерности действий ответчика не может являться основанием для удовлетворения иска.

Позиция апеллянта о том, что истцом не доказан факт владения им спорным газопроводом, его прохождение через участки ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в апелляционную инстанцию документами эти доводы опровергаются.

В  абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А12-27192/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина