106/2018-145136(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15089/2018

г. Хабаровск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 898 007,40 руб. пени за просрочку доставки груза при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность № 51/153 от 22.04.2016 (до перерыва),  ФИО3, доверенность № 51/310 от 20.09.2016  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.09.2017 № ДВОСТНЮ158/Д (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.10.2018   № ДВОСТНЮ-153/Д  

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») о взыскании 627 251,40 руб. пени за просрочку доставки груза,  отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭК025551  (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых  требований).  

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их  доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ  является основанием для взыскания пени.  

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях ссылается на  продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за  сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге  экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов  

получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. В  случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в  порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному  разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании 04.10.2018 судом объявлялся перерыв до 16.10.2018  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 от станции Спиченково в адрес получателя ОАО «ДГК» на  станцию назначения Хабаровск-1 направлен груз (уголь каменный) с  оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭК025551. На  стацию назначения груз прибыл 01.10.2017 с просрочкой 3сут. по 33-м вагонам,  02.10.2017 с просрочкой доставки 4сут. по 10-ти вагонам.  

Установив факт просрочки доставки груза, истец 19.10.2017 направил в  адрес перевозчика претензию исх. № 10/1219 от 16.10.2017 об уплате пени за  просрочку доставки груза. ОАО «РЖД» претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в  срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с  грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей  необщего пользования.  

В соответствии с Правилами № 245, нормативный срок доставки груза,  принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №  

ЭК025551, составляет 12сут. (5065км / 550км/сут. + 2сут. на операции,  связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил № 245)).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути  следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую  ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые  предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока  доставки.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Поскольку судом установлено, что груз по накладной № ЭК025551  доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены доказательства  обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков  доставки грузов, требования истца являются правомерными.  

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует  представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца  арифметически проверен, после уточнения истцом размера исковых требований  возражения отсутствуют.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  неустойки суд находит необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств  арбитражному суду не представил.  

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии  со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что  размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по  своевременной доставке груза.  

Доводы ответчика о среднем размере ставок по кредитам, которые  предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства   судом отклонены как документально не подтвержденные.  

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер  неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240%  годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает  размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой  ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает  неправомерным.  

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за  просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими  транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая  правового значения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  возлагаются на ответчика. Госпошлина в размере 5 415 руб. подлежит возврату  истцу в связи с уменьшением суммы иска на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» пени в размере 627 251 руб. 40 коп., расходы по государственной  пошлине в размере 15 545 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 415 руб., оплаченную по платежному поручению № 9872 от 12.09.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева