1788914/2019-227882(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-9917/2019

13 сентября 2019 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области  в составе судьи Веремей Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по иску 

Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп"  

Третье лицо – ООО «Оазис» О взыскании 421 026 руб. 48 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – Канищева А.В., доверенность от 01.07.2019 

от третьего лица – не явился, извещен   

Установил:

ЗАО "МПК" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ТРАНСГРУП" о взыскании убытков в размере 421 026,48 руб.  

25.02.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о  передаче дела № А41-102407/18 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 к участию в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ОАЗИС» (ИНН 0275192135).  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что Истец представляет недостоверную информацию о  

подаче технического неисправного транспортного средства и о факте допущения  нарушения срока доставки, что Истец не проинформировал Ответчика о том, что в случае  нарушения сроков по данной доставке Грузополучателем будет предъявлен штраф в  размере 30% стоимости поставляемой продукции по заключенному между истцом и  Грузополучателем договору поставки, что Ответчик, организовывая данную перевозку,  исходил из установленных Договором об организации перевозок грузов № ТО -376/14 от  31.07.2014г. п. 5.9, штрафов - в размере 1000 рублей, что предъявляемая к взысканию  сумма убытков явно несоразмерна размеру убытков (реальный ущерб и упущенная  выгода) последствиям несоблюдения условий договора, что истец не предпринимал все  разумные меры для уменьшения суммы убытков  

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  

акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по  имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между Истцом - ЗАО  «Московская Пивоваренная Компания» (Заказчик) и Ответчиком - ООО «ТРАНСГРУП»  (Исполнитель) был заключен Договор об организации перевозок грузов № ТО-376/14  (Договор).  

Согласно положениям Договора обязанностью Исполнителя является доставка  грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям в указанные дату и время.  

В соответствии с условиями Договора-Заявки № 355/3541 от 02.12.2017,  подписанной представителями сторон, Исполнитель должен был доставить партию товара  грузополучателю - ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>) по адресу: 450028, 

<

...>, - 05.12.2017 в 04.00ч. В письме,  направленным по электронной почте, представитель перевозчика сообщил, что  транспортное средство с грузом опаздывает на выгрузку к клиенту по причине поломки.  Фактическое время прибытия транспортного средства Исполнителя на разгрузку  Исполнителю 06.12.2017 в 22.00 ч., что подтверждается товарно-сопроводительными  документами.  

В связи с несоблюдением согласованных условий о поставке товара и нарушением  условий договора поставки № 2 от 01.06.2017 г, заключенного между ООО «Оазис» и ЗАО  «МПК», ООО «Оазис» направило в адрес ЗАО «МПК» претензию с требованием уплатить  штраф в размере 421 026, 48 рублей за нарушение условий, предусмотренных п.9.4  Договора поставки. Указанный штраф был оплачен ЗАО «МПК», что подтверждается  платежным поручением № 7203 от 27.08.2018 г.  

Взыскание с ЗАО «МПК» штрафа за просрочку поставки товара произошло по вине  ООО «ТРАНСГРУП», в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств по договору № ТО-376/14 от 31.07.2014, т.к. в соответствии с п. 3.1.3  Договора предоставление технически исправных ТС является обязанностью Исполнителя.  

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременную поставку товара,  предъявленного в адрес ЗАО «МПК» ООО «Оазис», является убытком, причиненным  действиями Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по  Договору.  

Согласно п. 5.4. Договора Исполнитель возмещает ущерб, причиненный Заказчику  нарушением срока, порядка и условий исполнения обязательств по Договору, если не  докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по  вине Заказчика.  

 Согласно установленному в п. 9.1. Договора претензионному порядку  урегулирования споров Заказчик направил в адрес Исполнителя надлежащим образом  оформленную претензию с подтверждающими документами, однако Заказчик в своем  Ответе на претензию Исх. № 355/3541 от 07.11.2018 г. отказывался удовлетворить  претензию.  

Общая сумма ущерба ЗАО «МПК» составляет 421 026 рублей 48 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  

суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  недопустим.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявкой № 355/3541 от 02.12.2017 предусмотрена дата разгрузки 05.12.2017, время  разгрузки 04-00.  

Из товарно-транспортной накладной от 03.12.2017 (л.д. 29 т. 1) следует, что  ответчик подал автомобиль под разгрузку 06.12.2017 в 02.00. Разгружено транспортное  средство было только 07.12.2018г. в 12:30ч.  

Транспортное средство Мерседес В420РА/178, ВК1625/78 прибыло на загрузку на  завод ЗАО «МПК» (Истец) 03.12.2017г. в технически исправном виде, пригодным для  перевозки грузов и соответствующим требованиям Заказчика, что подтверждается  тем, что грузоотправитель загрузил транспортное средство и отправил в рейс, без каких- либо замечаний либо отметок в транспортных документах.  

По дороге к Грузополучателю (ООО «Оазис»), в Нижегородской области, у  автомашины Мерседес В420РА/178, ВК1625/78, произошла неполадка с колесом и  водитель, осуществлявший перевозку, был вынужден остановиться, чтобы произвести  ремонтные работы, необходимые для дальнейшей доставки груза. Таким образом,  неполадка с колесом -непредвиденное обстоятельство и не зависящее от Перевозчика, так  как на момент загрузки, транспортное средство было полностью исправно и  соответствовало требованиям Грузоотправителя (ЗАО «МПК»).  

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере  девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено  

договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может  превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати  четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено  договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки  груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного  средства в пункт выгрузки.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26  от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту,  ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона  договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем,  являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

Согласно п. 5.9, заключенного между сторонами договора об организации перевозки  грузов № ТО – 376/14 от 31.07.2014 установлено, что в случае нарушения по вине  Исполнителя порядка доставки груза грузополучателю по маршруту, указанному в  транспортном разделе ТТН и Заявке, что явилось причиной отказа от принятия груза  грузополучателем или невыдачи груза грузполучателю, в т.ч. прибытие ТС к  грузополучателю с нарушением срока доставки, невозможность выгрузки груза данному  грузополучателю при перевозке сборных грузов и т.п.), недоставки груза  грузополучателю, указанному в Заявке, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в  размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждое нарушение, если не докажет, что  неисполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или  по вине Заказчика.  

Таким образом, стороны в договоре изменили размер ответственности, подлежащий  применению к исполнителю за просрочку доставки грузов.  

В случае отличия размера ответственности Истца перед Покупателем по  заключенному с ним Договору поставки и размера ответственности Ответчика по  

заключенному с Истцом Договору и при условии, что Истец допускает возможность  предъявления соответствующего требования (в большем размере) Ответчику в случае  допущения последним нарушений, Истец обязан включать в Заявку на перевозку либо сам  Договор условие о штрафных санкциях в конкретном размере.  

Обязанность Истца (как заказчика перевозки) по представлению всех условий  перевозки установлена и п.1 ст.5 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ: «Клиент обязан своевременно представить  экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях  его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы,  необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного  транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора)».  

По заключенному договору об организации перевозок грузов № ТО -376/14 от  31.07.2014г. между Истцом и Ответчиком, если грузополучателем не принят груз по вине  Исполнителя, в том числе по причине нарушения срока доставки, Исполнитель  возвращает груз Грузоотправителю за свой счет (п.4.6 Договора).  

Груз был доставлен в полном объеме и принят Грузополучателем. 

Так же перевозка по Заявке № 355/3541 от 02.12.2018г. полностью оплачена. И  подписан Акт № 6704/1 от 27.12.2017 без возражений. В Акте имеется отметка:  «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по  объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».  

Учитывая изложенное, а именно, что просрочка доставки составила двое суток,  истцом не доказано факта причинения ущерба грузу данной просрочкой (груз не был  испорчен, поврежден), суд учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы убытков последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, считает, что  ответственность перевозчика за причиненные убытки следует ограничить суммой в  размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части в иске следует отказать. 

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 54 руб. 00 коп., понесенные истцом  при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" в пользу  Закрытого акционерного общества "Московская Пивоваренная Компания" 2000 (Две  тысячи) руб. 00 коп. убытков и 54 (Пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате  госпошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.Н. Веремей  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:10:47

Кому выдана Веремей Лидия Николаевна