АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4623/2024

Дело № А12-13676/2023

г. Казань

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Про-Техно» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Техно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А12-13676/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Техно» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – ООО «УК Планета», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Техно» (далее – ООО «Про-Техно», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по адресу: 

<

...> по управлению и техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 148 148 руб. 70 коп., за коммунальные услуги по тепловой энергии за апрель 2022 года в размере 897 руб. 78 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 в размере 6476 руб. 62 коп., по электрической энергии за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 в размере 115 633 руб. 65 коп., а также почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 05.05.2023 в размере 27 519 руб. 98 коп., а также почтовых расходов в размере 133 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила») и общество с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» (далее – ООО «Лидер Ост»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 271 156 руб. 75 коп. и неустойка в размере 27 519 руб. 98 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 133 руб.; с ООО «Про-Техно» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8974 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Про-Техно» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по договорам, заключенным с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АБ-Волгоград» и ИП ФИО5 Также заявитель жалобы считает, что истец не имел полномочий на подписание искового заявления; договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АБ-Волгоград», ИП ФИО5

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 кассационная жалоба ООО «Про-Техно» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2024 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Про-Техно» доводы жалобы поддержала, представитель ООО «УК Планета» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2023 между ООО «УК «Руслан и Людмила» и ООО «УК «Планета» заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «УК «Руслан и Людмила» передало, а ООО «УК «Планета» приняло право требования по неисполненным денежным обязательствам должников за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания по адресу 

<

...>, за предоставленные коммунальные и иные услуги, в том числе с ООО «Про-Техно».

Согласно пункту 2 договора цессии задолженность должников возникла за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, за предоставленные коммунальные и иные услуги с 01.06.2020 по 30.09.2022.

Согласно реестру, являющегося неотъемлемой частью договора цессии задолженность ООО «Про-Техно» составляет 271 156 руб. 75 коп.

03 апреля 2023 года ООО «УК «Руслан и Людмила» направило в адрес ООО «Про-Техно» уведомление об уступке права требования по договору цессии.

Уведомление получено ответчиком 04.04.2023.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 29.05.2020 принято решение выбрать управляющей компанией указанного здания ООО «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020.

На основании указанного решения между ООО «УК «Руслан и Людмила» (управляющая компания) и ООО «Про-Техно» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания от 01.06.2020 № Р-К5 (далее – договор управления и технического обслуживания здания).

В соответствии с договором управления и технического обслуживания здания управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта (нежилого здания по адресу: 

<

...>), предоставлять коммунальные и иные услуги на условиях настоящего договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего функционирования и работы инженерных систем здания (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно приложению № 2 к договору управления и технического обслуживания здания ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании:

- с кадастровым номером 34:34:050031:430 (3 этаж, долевая форма собственности (26/1356), общая площадь помещения (135,6 кв. м), площадь помещения собственника (2,60 кв.м), номер государственной регистрации 34-34/001-34/070/054/2016-658/2 от 19.07.2016), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

- с кадастровым номером 34:34:050031:443 (3 этаж, общая площадь нежилого помещения 86,7 кв.м, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/080/2016-314/2 от 05.05.2016), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по уступленному праву требования. Претензия получена ответчиком 19.04.2023. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30, 36, 37, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, ответчик, как собственник нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 29.05.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по представлению интересов собственников помещений в указанном нежилом здании по вопросам управления и содержания здания его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными, судебными и административными органами. Также протоколом общего собрания утверждены условия возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания в редакции ООО «УК «Руслан и Людмила» и договором управления и технического обслуживания здания.

Утвержденный решением тариф (размер платы) за услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании за 1 кв.м составляет 79 руб.

Пунктом 4.1.1 договора управления и технического обслуживания здания определено, что размер платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонт объекта определяется из расчета платы за 1 кв. м, помещения ответчика, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, (протокол от 29.05.2020) и указанной в приложении № 1 к настоящему договору пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, указанной в приложении № 2 и является неизменным в течение срока действия договора.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание общего имущества в здании за один месяц составляет 89,3 кв.м х 79 руб. = 7054 руб. 70 коп.

За период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (7 месяцев) за услуги по управлению и содержанию общего имущества здания ответчиком указанная ежемесячная плата в размере 7054 руб. 70 коп. вносилась. Всего за указанный период ответчиком оплачено 49 382 руб. 90 коп.

За период с 01.01.2021 по 30.09.2022 задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества здания составила 89,3 кв.м х 79 руб. х 21 месяц = 148 148 руб. 70 коп.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неисполнении ООО «УК «Руслан и Людмила» договорных обязательств по обслуживанию здания по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по договорам, заключенным с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АБ-Волгоград» и ИП ФИО5

Между тем как следует из материалов дела, истцом представлены документы, подтверждающие заключение договоров на обслуживание (управление) и предоставление коммунальных услуг в нежилом здании по адресу: 

<

...> и представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные по указанным договорам расходы, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Так, в частности, в материалы дела представлены:

- договор от 08.02.2021 № 01-П/21, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения указанного выше здания, включая приобретение и установку приборов учета, а также платежные поручения об оплате услуг от 16.02.2021 № 63, от 23.04.2021 № 166;

- договор от 01.06.2020 № 1Р-ТО, заключенный с ИП ФИО4 на комплексное обслуживание систем безопасности (комплексное обслуживание слаботочных сетей и спринклеров) и платежное поручение об оплате услуг от 07.04.2021 № 142;

- договор от 29.07.2020 № 18/20, заключенный с ООО «АБ-Волгоград» на аэродинамические испытания автоматизированной системы противодымной защиты и платежное поручение об оплате услуг от 19.08.2020 № 349, протокол согласования договорной цены от 29.07.2020;

- договор подряда от 01.06.2020 № РК 9/1, заключенный с ИП ФИО5 на оказание услуг по обслуживанию системы кондиционирования (чиллеры), теплового пункта, систем водоснабжения, платежные поручения, счета.

При таких обстоятельствах истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по предъявленной к взысканию задолженности, что подтверждает необоснованность указанного выше довода заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии оснований возникновения уступаемого права требования, с нарушением порядка расчетов по договору цессии, ввиду чего не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Договор уступки права требования носит возмездный характер, о чем свидетельствует пункт 4 договора.

При этом денежные средства в размере 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору цессии оплачены ООО «УК «Планета» в кассу ООО «УК «Руслан и Людмила», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 № 1.

При указанных обстоятельствах судами установлено, что договор цессии не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств обратного не представлено.

В связи с этим удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382, ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, принимая во внимание, что заключенный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ничтожным или не заключенным не имеется. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом нарушение порядка оплаты по договору цессии, предусмотренного пунктом 4 договора цессии само по себе не свидетельствует о незаключенного или недействительности данного договора.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, который опровергается приложенной к исковому заявлению доверенностью, содержащей полномочие ФИО6 на подписание искового заявления (т.1., л.д.16).

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о наличии оснований привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «АБ-Волгоград» и ИП ФИО5, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А12-13676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Техно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Н.А. Тюрина