Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128111/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

     Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МосТрансАренда» 

к ООО "СМУ-190" 

о взыскании 292 400,00 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен); 

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

ООО «МосТрансАренда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «СМУ-190» о взыскании 200 000,00 руб. долга, 92 400,00 руб. неустойки и 8 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 19.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 06.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 06.02.2019 установлено, что в материалы дела поступило ходатайство ответчика, рассмотренное судом в отсутствие представителей сторон ввиду их неявки в судебное заседание, о назначении судебного заседания на более позднюю дату в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ. 

Оценив доводы ответчика, судом было принято решение, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, а также положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ, о его удовлетворению, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

В судебное заседание 13.03.2019 явка сторон не была обеспечена. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В ходе исследования представленных доказательств, судом было установлено, что в материалы дела представлены УПД на сумму 2 869 250,00 руб., что не соответствует доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а именно: услуги оказаны на сумму 2 933 250,00 руб. 

Таким образом, истец обязан дать пояснения суду о том, была ли это арифметическая ошибка, либо имеется еще универсальный передаточный документ, по которому оказаны услуги. 

Учитывая данные разночтения в суммах по оказанным услугам, суд вынужден истребовать у истца и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на указанную истцом сумму - 2 733 250,00 руб. для проверки точной суммы задолженности. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

Одновременно суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание от 08.05.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосТрансАренда» (исполнитель, истец) и ООО «СМУ-190» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № ПР-137Л от 01.09.2017, в соответствии с которым исполнитель предоставляет автотранспортные средств и строительные механизмы (с экипажем) для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

 Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ согласно заявке заказчика.

 Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 200 000,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги автотранспортными средствами и строительными механизмами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 376 от  05.09.2017 на сумму 14 750,00 руб., № 368 от 13.09.2017 на сумму 13 000,00 руб., № 375 от 19.09.2017 на сумму 60 000,00 руб., № 411 от 22.09.2017 на сумму 12 000,00 руб., № 416 от  22.09.2018 на сумму 1 500,00 руб., № 410 от 25.09.2017 на сумму 12 000,00 руб., № 415 от 25.09.2017 на сумму 1 500,00 руб., № 385 от 29.09.2017 на сумму 12 000,00 руб., № 388 от 29.09.2017 на сумму 309 000,00 руб., № 422 от 03.10.2017 на сумму 13 500,00 руб., № 414 от 11.10.2017 на сумму 15 500,00 руб., № 425 от 31.10.2017 на сумму 424 000,00 руб., № 430 от 31.10.2017 на сумму 14 750,00 руб., № 461 от 10.11.2017 на сумму 29 500,00 руб., № 460 от 20.11.2017 на сумму 147 250,00 руб., № 462 от 20.11.2017 на сумму 574 000,00 руб., № 473 от 30.11.2017 на сумму 380 000,00 руб., № 474 от 30.11.2017 на сумму 139 500,00 руб., № 481 от 01.12.2017 на сумму 15 500,00 руб., № 518 от 07.12.2017 на сумму 180 000,00 руб., № 519 от 27.12.2017 на сумму 316 000,00 руб., № 66 от 31.01.2018 на сумму 64 000,00 руб.

Оплата согласно представленных платежных поручений осуществлена на сумму 2 733 250,00 руб., в то время, как услуг оказано на сумму 2 933 250,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов исполнителя на срок более 5-ти (пяти) банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 22.02.2018 по 11.10.2018 в сумме 92 400,00 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем неустойка в размере 92 400,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СМУ-190» (местонахождение: 199406, 

<

...>, литер А, пом оф 1Н 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МосТрансАренда» (местонахождение: 115533, 

<

...>, этаж 17 к 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000,00  руб. долга и  92 400,00 руб. неустойки, а также  8 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 Судья                                                                              Кожемякина Е.В.