Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                             Дело №А72-1433/2018 

24.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, 

о взыскании 10 452 399 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность №14 от 30.08.2018; после перерыва: ФИО3, доверенность №13 от 30.08.2018; 

от ответчика – ФИО4, доверенность №307/491-ДОВ от 24.12.2018 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании пени  и    неустойки    в   сумме   11 560 496 руб. 59 коп.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление было принято судом к производству.  

14.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика   неустойку    и    пени    в   сумме 10 804 935 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.05.2018 в порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 9 141 884 руб. 44 коп. – неустойка, 65 170 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 378 руб. 26 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 по делу №А72-1433/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

22.11.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС №027048676 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 9 141 884 руб. 44 коп. – неустойка, 65 170 руб. 58 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А72-1433/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело №А72-1433/2018 передано на рассмотрение судье И.В.Рыбалко.

Протокольным определением от 16.05.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 452 399 руб. 42 коп. – неустойка.

Протокольным определением от 21.05.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 270 140 руб. 51 коп. – неустойка.

В судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1576/2016, № А72-5309/2016 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". 

ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-10307/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 года в размере    14 470 277,80 руб. 

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы по приему и очистке сточных вод за периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 в размере 4 475 678,58 руб. по делам №А72-3821/2016, №А72-5572/2016, №А72-7700/2016, №А72-12948/2016, №А72-13703/2016, №А72-14860/2016, №А72-17582/2016, №а72-8/2017, №А72-845/2017, №А72-2388/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2460/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 556 424,64 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Как следует из решения суда №А72-2460/2017 договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»), поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором, расторгнут с 01.02.2015.

Новый договор на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод сторонами не заключен. 

В связи с несвоевременной оплатой негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, несвоевременным внесением платы по приему и очистке сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ истец обратился в суд за взысканием неустойки в соответствии п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и пени на основании ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении".

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер неустойки за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 года, исчисленный в соответствии с п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, составляет 5 459 060 руб. 97 коп. за период с 16.07.2015 по 03.10.2017.

Размер пени за очистку сточных вод за февраль-декабрь 2016 года, исчисленный на основании ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" составляет 4 446 741 руб. 03 коп. за период с 23.03.2016 по 16.06.2017.  

Размер пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь-декабрь 2016 года, исчисленный в соответствии с ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" составляет соответственно 364 338 руб. 51 коп. за период с 10.01.2017 по 03.10.2017.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение указанных платежей в общей сумме 10 270 140 руб. 51 коп. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (действовавшей в период начисления пени по указанному основанию) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; данный расчет в целом совпадает с расчетом ответчика. Истцом учтены в расчете неустойки доводы ответчика о необходимости определения периодов просрочки, исходя из дат получения ответчиком актов и счетов на оплату с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса РФ. Таким образом разногласия между сторонами по периодам просрочки отсутствуют.

Разница в расчетах истца и ответчика  имеется лишь в применении размера ставки рефинансирования Банка России: истец применяет ставку, действовавшую на день частичной либо полной оплаты основного долга ответчиком, а ответчик – ставку, действующую на дату рассмотрения настоящего спора судом (по состоянию на 21.05.2019 – 7,75% годовых).

 Суд находит доводы ответчика неправомерными и необоснованными, а расчет истца – соответствующим требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Из буквального смысла ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности  потребителем услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы закона "О водоснабжении и водоотведении" не позволяет это сделать. Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты задолженности, наступает в момент каждого частичного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей на день частичной либо полной оплаты задолженности.

Указанное толкование положений о размере неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017 и определении Верховного Суда от 26.06.2018 №304-ЭС18-8014 по указанному делу, в то время как иное толкование противоречило бы нормам закона и сложившейся практике его применения.

Следовательно, расчет неустойки на сумму 10 270 140 руб. 51 коп., произведенный истцом, следует признать правомерным.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 270 140 руб. 51 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 673 руб. 68 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области истцу уже возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 4 378 руб. 26 коп. и выдана справка на возврат от 22.11.2018, в связи с чем повторный возврат из бюджета  госпошлины в указанном размере произведен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 10 270 140 руб. 51 коп. – неустойка и 74 351 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 673 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко