ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10048/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 года

Дело № А76-19214/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015 (судья Сафронов М.И.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2016 № б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – ООО «АртАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 892 руб. 09 коп. страхового возмещения, 99 396 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6, третьи лица; т.1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015 исковые требования  ООО «АртАвто» удовлетворены, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца взыскано 28 892 руб. 09 коп. задолженности, 99 396 руб. 00 коп. неустойки, всего 128 288 руб. 09 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 848 руб. 64 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 71-83).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта ООО «Ревизоръ», согласно которого ущерб составил 24 838 руб. 48 коп., и утрата товарной стоимости 4 298 руб. 98 коп.

Ответчик отмечает, что в нарушение требований законодательства, автомобиль на осмотр представлен не был. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экипаж» № 224963/510у повреждение капота, блок-фары правой, решетки радиатора противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при дополнительной проверке установлено, что ранее спорный автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО3 и был застрахован по КАСКО в компании ОАО «СГ МСК». Центральным районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело № 2-107321/2013 по иску ФИО3 к  ОАО «СГ МСК». Из материалов указанного дела усматривается, что ФИО3 обращалась за страховыми выплатами по пяти ДТП, в том числе с повреждениями капота и правой блок-фары, переднего бампера.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

По вопросу приобщения дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, поступившей 12.09.2017 вход. № 35449 (копий материалов дела № 2-10732/2013 Центрального районного суда г. Челябинска), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

На основании вышеизложенного, поскольку ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 № 090069 (л. д.

14 на обороте т. 1).

Суд установил, что 20.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, который нарушил требования п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается Справкой о ДТП от 20.04.2015 (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ССС № 0696806331 от 26.08.2014 (л. д. 14 т. 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ССС № 0690291206.

В результате ДТП автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.04.2015, Акте осмотра транспортного средства № 15-233 от 20.04.2015, выполненном ООО «Ревизоръ» с фототаблицей (л. д. 23-25 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 15/233 от 24.04.2015, выполненного ООО «Ревизоръ», составила 27 935 руб. 20 коп. и с учетом износа 24 838 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4298 руб. 98 коп. (л. д. 18-22 т. 1).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2015 (л. д. 18 на обороте т. 1).

В последующем, 07.05.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л. д. 29 т. 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику – ССС № 0690291206 в сумме основного долга – 39 137 руб. 46 коп., в том числе 24 838 руб. 48 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 4 298 руб. 98 коп. размер величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг ООО «Ревизоръ» в сумме 10 000 руб. 00 коп., то есть страхового возмещения за повреждение автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 20.04.2015.

О состоявшейся уступке прав, ответчик извещен уведомлением, полученным ответчиком 12.05.2015 (т.1 л. д. 30).

В отсутствие выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней осуществить выплату (т.1 л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АртАвто» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 29).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты основного ущерба, в рамках этого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 07.05.2015 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истец обратился 12.05.2015 в страховую организацию виновника спорного ДТП и представил предусмотренные законодательством документы, с целью получения соответствующего страхового возмещения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Указанное позволяет отклонить соответствующие доводы ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о непредставлении поврежденного имущества для осмотра.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно пунктом 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении

вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами надлежащим образом не оспорен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, если она вызвана событием, отнесенным сторонами договора к страховому случаю.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Ревизоръ». Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 24 838 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 298 руб. 98 коп. (л. д. 18-22 т. 1).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения переднему бамперу (со старыми повреждениями), правая передняя блок-фара (т.1 л.д. 16), иные повреждения транспортного средства в справке не зафиксированы, примечание на возможные скрытые повреждения также отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках заявленного иска необоснованно предъявлена часть требований по неотносимым повреждениям, так как такие повреждения в справке о ДТП не поименованы.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующим.

Из представленного в материалы дела административного материала также следует, что при составлении объяснений ФИО3, последней указано, что при ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер и правая передняя фара (т.2 л.д. 8). Указанные пояснения отражены ею лично, то есть иные повреждения потерпевшим также не заявлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте осмотра транспортного средства № 15-233 (т. 1 л.д. 23) зафиксированы дополнительные повреждения транспортного средства, непоименованные ранее в указанных в Справке о ДТП и объяснениях потерпевшего.

Так, из акта следует, что осмотром установлено: фара передняя гол.света правая - вырывание фрагмента корпуса, фрагмента стекла; капот- деформация панели в правой передней части; решетка радиатора – деформация правого края, соскобы ЛКП; бампер передний – соскобы ЛКП в правой продольной части; крыло переднее правое – сколы ЛКП в передней части.

Все перечисленные повреждения являются визуально определяемыми, установленными при осмотре, не имеющими сложности их выявления.

То есть указанные повреждения к скрытым повреждениям не относятся, следовательно, могли и должны были быть отражены потерпевшим и сотрудниками ГИББД при оформлении спорного ДТП, однако, в справке о ДТП они не указаны. 

Следовательно, спорные повреждения не относятся к спорному ДТП, так как административными материалами и потерпевшим на момент причинения вреда не подтверждаются, к скрытым не относятся, то есть безосновательно предъявлены к возмещению страховщиком.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные повреждения, в частности повреждения капота, решетки радиатора и крыла, в действительности имели место на момент ДТП вследствие этого ДТП, однако не были отмечены в Справке о ДТП сотрудником ГИБДД. 

Поскольку указанные в Акте повреждения капота, решетки радиатора и крыла не относятся к числу скрытых, и могли быть выявлены визуально при первичном осмотре транспортного средства, но не зафиксированы, расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует определять без учета спорных повреждений.

При наличии указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части, что повреждение капота, решетки радиатора противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

         Таким образом, калькуляция затрат на восстановление аварийного транспортного средства обоснованно включает только следующие работы по ремонту и их стоимость:

- бампер передний, снятие /установка – 860 руб. 00 коп.;

- воздуховод  бампер передний, снятие /установка – 86 руб. 00 коп.;

- фара-регулировка – 258 руб. 00 коп.

- бампер передний ремонтировать – 602 руб. 00 коп.

Дополнительные расходы:

- антикоррозийная обработка – 172 руб. 00 коп.

Заменяемые кузовные запасные части с учетом износа – 8 123 руб. 28 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП, составила  10 101 руб. 28 коп. В остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обоснованными не являются.

Также судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4 298 руб. 98 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в рассматриваемом экспертном заключении № 15/233 ООО «Ревизоръ» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется в процентах от его окончательной цены:

 [руб.]

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

 - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию.

Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении № 12 «Методического руководства для экспертов».

Как следует из «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утв. Минюстом России, 2013, в ред. от 22.01.2015, примененных экспертом, величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 (пункт 7.2.2 рекомендаций).

Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 Приложения 5 по видам ремонтного воздействия и отдельно по замене детали.

В экспертном заключении установлено:

1. капот окр. При ремонте – 0,5

2. крыло переднее правое окр. Для ремонта кз – 0,35

Итого 0,85.

Вместе с тем, представленное истцом заключение в части определения утраты товарной стоимости, выполненное ООО «Ревизоръ» не может являться надлежащим доказательством заявленного размера утраты товарной стоимости, поскольку не содержит расчета по повреждениям в результате ДТП частям автомобиля, а только в отношении не относимых к спорному ДТП повреждений, которые заявлены истцом необоснованно.

 Определение утраты товарной стоимости автомобиля при принятии для расчета неотносимых поврежденных деталей, факт повреждения которых в спорном ДТП не установлен, не является обоснованным. 

Расчета утраты товарной стоимости с учетом относимых повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный расчет утраты товарной стоимости подлежит критической оценке и отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 руб. 00коп., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 18 оборот).

Поскольку размер ущерба в установленной судом части подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный в результате ДТП, вместе с тем, обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы не осуществил,  требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как указанные услуги понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что указано в отчете об оценке, представленным истцом, и учтенном судом при определении обоснованного размера ущерба.

Ответчик не исполнил обязательство перед истцом по организации осмотра, в связи с чем, последний понес соответствующие расходы на оплату услуг независимого эксперта. Иное из материалов дела не следует, сторонами документарно не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявило ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы.

Производство экспертизы ответчик предлагал поручить ООО «ЭСКейП», эксперту ФИО7 перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли характер повреждений на автомобиле Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> ДТП, произошедшему 20.04.2015 по адресу 

<

...>, с учетом повреждений, полученных ранее указанных в актах осмотра №31250 от 26.07.2013 и акту осмотра ЧЭ000031311 от 13.08.2013;

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП 20.04.2015 по адресу 

<

...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия характера повреждений на автомобиле, произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 110-116 т. 1).

В Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2016 из экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение о невозможности дачи заключения эксперта № 1-43-16 (л. д. 50-55 т. 2), а также материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить в электронном виде фотографии с места ДТП поврежденных автомобилей (л. д. 71-72 т. 2).

В Арбитражный суд Челябинской области от истца 29.09.2016 поступили фотоснимки поврежденного автомобиля (л. д. 78-79 т. 2).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия характера повреждений на автомобиле, произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л. д. 84- 89 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 22.05.2017, а также назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 22.05.2017, в судебное заседание приглашены судебные эксперты для дачи пояснений (л. д. 58-59 т. 3).

В Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2017 из экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» поступило уведомление о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием исходных данных (л. д. 54-55 т. 3). Также в уведомление директор экспертного учреждения пояснил о нецелесообразности присутствия экспертов в судебном заседании для дачи пояснений. Эксперты в судебное заседание 22.05.2017 не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 29.06.2017, а также назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 29.06.2017 (л. д. 58-59 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 судом истребованы из экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» материалы дела (л. д. 60 т. 3).

Материалы дела поступили в Арбитражный суд 30.05.2017. Протокольным определением от 29.06.2017 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку в настоящем случае проведение экспертизы дважды признано невозможным в связи с отсутствием какой-либо исходной документации, исходных данных суду апелляционной инстанции не представлено, что установленные в справке о ДТП повреждения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, что административные материалы в дело представлены, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику отказывается.

Поскольку основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о запросе в ЗАО РАО «Эксперт» цифровые фотографии к акту осмотра № 31250 от 26.07.2013 и акту осмотра ЧЭ000031311 от 13.08.2013, и у ООО «Ревизоръ» цифровых фотографий на цифровом носителе с акта осмотра № 15-233 к заключению от 24.05.2015 № 15/233, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были, что также принимается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку, согласно доводам истца, ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 10 245 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 6), сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, с учетом стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. и произведенной частичной оплатой, составит 9 855 руб. 91 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен, в том числе, взысканием пени за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 99 396 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Потерпевший обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.05.2015 в связи с произошедшим 20.04.2015 ДТП.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.06.2015 по 03.07.2017 составляет 99 396 руб. 00 коп. = 120 000 руб. 00 коп. * 8,25% /75* 753 дня.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 99 396 руб. 00 коп.  в рамках заявленного истцом периода просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем 20.04.2015, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлен договор № 279/15 на оказание юридических услуг от 07.05.2015, заключенный между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «АРТАВТО» (заказчик) (л. д. 31).

Согласно п.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и исковое заявление; осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп. (п.3 договора от 07.05.2015).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция - договор № 480956 от 07.05.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 32 т. 1).

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 774 руб. 21 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ООО «АртАвто», подлежат взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19214/2015 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» 9 855 руб. 91 коп. страхового возмещения, 99 396 руб. 00 коп. неустойки, 12 774 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АртАвто» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход федерального бюджета 4 129 руб. 17 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» в доход федерального бюджета 719 руб. 47 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

 

 С.А. Карпусенко