СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-7762/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (№ 07АП-11317/2019(6)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с. Лебяжье Центрального района Алтайского края,,  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: Алтайский край, Центральный район, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

...>) об утверждении мирового соглашения от 30.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично);

от ООО «Магистраль»: Коренной С.С. по доверенности от 27.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО3 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 21.09.2021 принято к производству заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021 по вопрос повестки дня № 2.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть оглашена 23.11.2021) суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) суд отказал в утверждении мирового соглашения от 30.08.2021.

Постановлением от 21.01.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7762/2019 определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2021 по вопросу повестки дня № 2 отказано.

Определением от 06.04.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 по делу № А03-7762/2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) суд отменил определение суда от 08.12.2021 по делу № А03-7762/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении мирового соглашения от 30.08.2021.

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО3 в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (далее – ООО «НПТС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате заключения мирового соглашения все кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, тогда как в случае продолжения процедуры банкротства кредиторы получат в два раза меньше средств. При зарплате ФИО3 представляется возможным одновременное погашение задолженности и достойное проживание должника. Несогласие лишь одного кредитора не может являться препятствием для утверждения мирового соглашения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы жалобы, а АО КБ «Агропромкредит» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль», финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 просили отменить судебный акт и удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3, на котором присутствовали залоговый кредитор ФИО5 и кредиторы третьей очереди ООО «Магистраль» и АО Коммерческий банк «Агропромкредит».

Большинством голосов (98,54 %) кредиторами должника (ФИО5 и ООО Магистраль») принято решение утвердить мировое соглашение, конкурсный кредитор АО КБ «Агропромкредит» (0,24 % голосов от голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) проголосовал против утверждения мирового соглашения. Оставшиеся кредиторы не приняли участия в голосовании.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, стороны мирового соглашения подтверждают размер требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 160 357 629,04 (сто шестьдесят миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 04 копейки. Указанные кредиторы относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4, стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения о прощении долга по штрафным санкциям, пени, включенных в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 5, стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения об уменьшении суммы задолженности по основному долгу, указанной в пункте 3 (три) настоящего мирового соглашения на 96% (девяносто шесть процентов) от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Согласно пункту 6 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, исходя из условий пункта 5 настоящего мирового соглашения, а именно в части 4% (четырех процентов) от суммы основного долга кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 6 414 305,17 (Шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста пять) рублей 17 копеек в соответствии с графиком погашения обязательств в отношении каждого кредитора аннуитетными платежами в период с декабря 2021 года по 30.11.2023. Кредиторы первой и второй очереди должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, оно не обеспечивает интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели – восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об исполнимости мирового соглашения без нарушения прав иных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком до 30.11.2023, при этом начало исполнения по мировому соглашению от 30.08.2021 предусмотрено до 31.12.2021. По состоянию на 09.06.2022 должно быть произведено 6 платежей по 267 184,86 рублей, то есть 1 603 109,16 рублей.

При этом, должник не представил доказательств наличия у него данной суммы на момент рассмотрения дела по утверждению мирового соглашения от 30.08.2021 и готовности внесения такой суммы кредиторам.

В качестве доказательств исполнимости мирового соглашения и экономической обосновании возможности погашения требований кредиторов ФИО3 представлен трудовой договор от 11.05.2022 № 01-22, условия которого предусматривают, что общество с ограниченной ответственностью «Джед Логистнкс» (Работодатель) обязуется предоставить ФИО3 (Работнику) работу в должности заместителя директора по Сибирскому федеральному округу ООО «Джед Логистик» (пункт 1.1 Договора); за выполнение трудовых обязанностей Работник устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублен в месяц (пункт 3. договора); дата начала работы – первый рабочий день, следующий за днем утверждения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-7762/2019 мирового соглашения от 30.08.2021, которое утверждено решением собрания кредиторов ФИО3 от 30.08.2021 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, само по себе представление копии трудового договора не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с графиком мирового соглашения, отсутствуют доказательства получения ФИО3 каких-либо доходов, помимо пенсионных выплат.

Напротив, должник обращался в суд за исключением денежных средств из конкурсной массы на приобретение лекарственных препаратов (определения суда от 25.12.2020, от 27.12.2021).

Кроме того, условие о начале выполнения должником трудовых функций, а значит, и появления дохода, за счет которого может исполняться мировое соглашение, со дня утверждения мирового соглашения от 30.08.2021 (пункт 2.2 Договора), при отсутствии иных доказательств свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения мирового соглашения на дату его утверждения судом.

Также пункт 5 мирового соглашения нарушает права кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов и голосовавших против утверждения мирового соглашения, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО «ПБ Траст», ООО «ЭОС» и АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», так как предусматривает прощение основного долга в размере 96 %, то есть практически всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим  были оспорены сделки должника по дарению земельных участков дочери на сумму 3 010 000 рублей (определение суда от 21.12.2021), данная сумма, как дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу должника. Определение вступило в законную силу, финансовым управляющим может быть получен исполнительный лист. Также у должника имеется в собственности жилой дом с находящимся в нём дорогостоящим имуществом.

Таким образом, размер удовлетворенных требований кредиторов в ходе реализации имущества представляется более существенным, нежели при утвержденном мировом соглашении. 

Пунктом 6.6 мирового соглашения от 30.08.2021 предусмотрено погашение налоговой задолженности перед ФНС России в размере 1 868,39 рублей в период с 31.12.2021 по 30.11.2023.

Вместе с тем, все требования ФНС России в размере 46 709,76 рублей задолженности по налогам и 11 880,04 рублей пени исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2021.

Тогда как суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учётом предполагаемого дохода от возобновления деятельности, приносящей доход. В материалы дела не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, с последующим прекращением производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик 

                                                                                                                      ФИО1