АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-299/2023

Дело № А49-2687/2022

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 

по делу № А49-2687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (далее – истец, ООО «Империя-Т») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Петэйнер Трейдинг») о взыскании 1 805 020 руб., в том числе 1 603 020 руб. – долг по оплате продукции, поставленной ответчику согласно договору поставки от 16.09.2019 № 201909116, 202 000 руб. – долг по оплате транспортных расходов по доставке товара ответчику. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 было удовлетворено заявление ООО «Империя-Т» о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Петэйнер Трейдинг», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в пределах цены иска 1 805 020 руб.

Определением от 08.06.2022 Арбитражным судом Пензенской области в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было принято уменьшение истцом размера заявленных исковых требований до суммы 1 666 020 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Петэйнер Трейдинг» в пользу ООО «Империя-Т» взыскан долг в сумме 689 716,87 руб., в т.ч. долг за поставленный товар – 664 716,87 руб., долг по возмещению транспортных расходов по доставке товара – 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 781,26 руб. В остальной части иска отказано.

В свою очередь, на стадии апелляционного обжалования, т.е. до вступления указанного решения Арбитражного суда Пензенской области в законную силу, ответчиком было подано заявление о полной отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в соответствии с определением от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер было удовлетворено частично, ранее принятые обеспечительные меры были отменены в сумме, превышающей объем поддерживаемых истцом при рассмотрений дела исковых требований - 1 666 020 руб. 

ООО «Петэйнер Трейдинг» 03.02.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных судом по настоящем делу. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что поскольку иск истца был удовлетворен судом первой инстанции частично, долг взыскан лишь в размере 689 716 руб. 87 коп., то отпала необходимость в сохранении действия обеспечительных мер в сумме 1 666 020 руб., считая действующие обеспечительные меры несоразмерными объему удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца. 

При этом ООО «Петэйнер Трейдинг» просило суд первой инстанции отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление ООО «Петэйнер Трейдинг» об отмене обеспечительных мер, предпринятых в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 удовлетворено частично, отменен арест имущества ООО «Петэйнер Трейдинг» в сумме, превышающей 689 716,87 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить обеспечительные меры, заявленные в исковом заявлении, полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. 

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

При этом в статье 97 АПК РФ не приведен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, как правильно указано судами, исходя из смысла обеспечительных мер, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия либо в случае возникновения новых обстоятельства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 (полный текст решения изготовлен 31.10.2022) по делу № А49-2687/2022, отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком данного судебного акта, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для полной отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер. 

В то же время, суд первой инстанции, обосновано учитывая, что исковые требования истца согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 (полный текст решения изготовлен 31.10.2022) по делу № А49-2687/2022, были признаны законными и обоснованными лишь в сумме 689 716,87 руб., отменил ранее принятые обеспечительные меры сверх указанной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А49-2687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Т» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2023 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина