АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3072/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1082723002977, дата регистрации: 26.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Консалт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.09.2017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по  доверенности от 21.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 1822 от 07.02.2011, доверенность от 30.03.2022 сроком на 1 год; директор ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Консалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление ООО «АС Групп» принято к производству по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 30.08.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в адрес истца не представлено, вместе с тем истец за период с 25.02.2019 по 26.10.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 850 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключены партнерский договор №05/01 от 01.10.2017 и договор коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019, в рамках которых истец оплачивал услуги ответчика. 20.04.2020 по соглашению сторон партнерский договор и договор коммерческой концессии были расторгнуты. Ответчик в рамках действующих договоров исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 850 000 рублей, что следует из актов выполненных работ, подписанных со стороны истца без замечаний.

 Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из филиала «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за период с 25 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года, ООО «АС Групп» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АРГУС КОНСАЛТ» на общую сумму 850 000 руб., а именно:

Дата операции

Реквизиты   получателя денежных средств

ИНН

Расчетный          счет получателя

По дебету

03.04.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

22.04.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

5000-00

22.04.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

5000-00

17.06.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

18.06.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

23.07.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

16.09.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

16.10.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

19.11.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

27.11.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

30.12.2019

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

28.01.2020

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

21.02.2020

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

24.03.2020

ООО АРГУС КОНСАЛТ

<

***>

40702810050000020582

70000-00

 

28 октября 2021 года в адрес Ответчика направлен запрос-претензия (исх. №52 от 27.10.2021), в котором Истец просил предоставить все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие исполнение по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно договор, соглашения, доверенности, акты  приемки-передачи выполненных  работ, товарные   накладные,  транспортные накладные, УПД и иную первичную и исполнительную документацию. 

Также истец уведомил, что в случае непредоставления документов, ООО «АС ГРУПП» реализует свое право на защиту интересов, и обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, запрос-претензия исх. №52 от 27.10.2021 доставлен в место вручения 02.11.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014). 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. 

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. 

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющиеся у него сведения, предоставленные филиалом «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за период с 25 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года, свидетельствующие о перечислении ответчику спорных денежных средств в размере 850 000 рублей.

Из анализа назначений платежей, указанных в выписке, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг.

В рамках данного дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленная в материалы дела выписка из филиала «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва за период с 25 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года является лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, а именно партнерского договора №05/01 от 01.10.2017, договора коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019, между сторонами имелись правоотношения по предоставлению права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (товарный знак «ON Hybrid Service», коммерческое обозначение в виде словесного, изобразительного, объемного обозначения «ON Hybrid Service», секрет производства в виде уникального знания по ремонту и обслуживанию высоковольтных батарей и гибридных автомобилей, брендбук «ON Hybrid Service».

Также, в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, ответчиком оказывались истцу услуги, в том числе консультационные, ведение рекламной компании в социальных сетях, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний №№2 от 15.01.2019 на сумму 70 000 рублей, 7 от 15.03.2019 на сумму 5 000 рублей, 12 от 16.04.2019  на сумму 5 000 рублей, 6 от 15.02.2019 на сумму 70 000 рублей, 13 от 16.04.2019 на сумму 70 000 рублей, 14 от 13.05.2019 на сумму 70 000 рублей, 16 от 21.06.2019 на сумму 70 000 рублей, 19 от 16.07.2019 на сумму 70 000 рублей, 20 от 16.08.2019 на сумму 70 000 рублей, 23 от 12.09.2019 на сумму 70 000 рублей, 1 от 10.01.2020 на сумму 70 000 рублей, 3 от 10.02.2020 на сумму 70 000 рублей, 5 от 10.03.2020 на сумму 70 000 рублей, 7 от 10.04.2020 на сумму 70 000 рублей, а всего на сумму 850 000 рублей.

С учетом указанного, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках партнерского договора №05/01 от 01.10.2017 и договора коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019 в полном объеме. 

Также судом принимается во внимание, что по соглашениям сторон от 20.04.2020 вышеуказанные договоры были расторгнуты.

В пунктах 3 указанных соглашений стороны договорились, что не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у нового  генерального директора истца соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Суд также отмечает, что доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.                 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.