ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15973/2024-ГК

Дело № А40-73878/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-73878/22, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о защите деловой репутации (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчиков -  от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»  - извещен, представитель не явился, от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – ответчик 1), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года Решение арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Также, определением Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2023 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 декабря 2023 года третьим лицом подано заявление о взыскании с ООО «Медиамузыка» судебных расходов в размере 37 000 руб. 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 13 января 2024 года истец просил отказать третьему лицу в удовлетворении заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» 15 080 руб. 40 коп. судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб. - отказано. Заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с третьего лица в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 80 руб. 40 коп. (почтовые услуги), 10 000 руб. (юридические услуги).

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № МБ-22122023 от 22 декабря 2023 года, актом о выполненных работах от 12 января 2024 года, расходным кассовым ордером № 2 от 12 января 2024 года на общую сумму 15 080 руб. 40 коп.

Суд, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг (подготовка отзыва на заявление третьего лица ФИО1 о возмещении судебных расходов), исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявленная истцом (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 5 000  руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции истца, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право ответчика и третьего лица заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы. 

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц. 

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва в размере 15 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения о стоимости юридических услуг в Московская муниципальной коллегии адвокатов, а также на Московскую городскую коллегию адвокатов не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности запрашиваемой истцом суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом был направлен отзыв на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Оплата почтовых  услуг составил 80 рублей 40 копеек.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, то с него в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Данные расходы судом первой инстанции учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу №  А40-73878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья            Е.А. Птанская