РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-137206/22-94-1041

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" (121354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) 

к заинтересованному лицу- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, НАЧАЛЬНИК: ФИО2)

об оспаривании представления от 28.03.2022 г. по делу №642-ЗУ/9075102-22

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3  доверенность от 01.01.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 24.08.2022 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо) от 28.03.2022 г. по делу №642-ЗУ/9075102-22.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва. 

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5 в рамках проверки исполнения земельного законодательства со стороны ООО «БИТСЕРВИС» (далее - Общество) выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 642-ЗУ/9075102-22 

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу 184-ПП. Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельного участка, в связи с чем вправе требовать от лица устранения допущенного нарушения.

В соответствии с и. 7 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 №184-ПП. Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории юрода Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона № 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права использовать данный земельный участок, арендуемый у правообладателя, по своему усмотрению с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных документацией, определяющей условия использования земельного участка, без внесения в нее соответствующих изменений либо без получения новой документации.

Главным инспектором Западного административного округа Госннспекцни по недвижимости ФИО6 17.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 121354, 

<

...>. 

По сведениям информационной системы по формированию и велению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН): земельный участок кадастровый номер: 77:07:0008002:2 общей площадью 500 кв. м предоставлен ООО «Битсервис» договором аренды от 01.08.1996 №М-07-006338 сроком до 01.08.2021 для эксплуатации здания магазина с предприятием общественного питания. Договор действует.

Выездным обследованием, установлено, что в границах участка расположено нежилое Трехэтажное здание (ОКС 77:07:0008002:1114) общей площадью 1090.1 кв. м. игпопьзуемое под букмекерскую контору.

По данным портала Росреетра здание принадлежит на праве частной собственности ООО «Битсервис» (запись в ЕГР11 от 06.06.2014 № 77-77-07/014/2014- 021).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.01.2012 к договору аренды от 01.08.1996 № М-07-006338 участок предоставлялся в аренду ООО «Битсервис» для эксплуатации здания Магазина с предприятием общественного питания.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды участок предоставляется без права изменения установленного целевого назначения.

По информации ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка между ООО «Битсервис» и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось.

ООО «Битсервис» нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, установленные п. 1.1 и п.4.1 договора аренды земельного участка от 01.08.1996 № М-07-006338. а также п.5 ст.4. п.2 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Таким образом, в действиях ООО «Битсервис» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 18.02.2022 № 9075102. в протоколе осмотра территории от 17.02.2022 № 9075102. в протоколе инструментатьного обследования от 17.02.2022 № 9075102, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 02.03.2022 № 9075102 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «Битсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.03.2022 о назначении административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа, за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) по делу № 642- ЗУ/9075102-22 по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-71514/2022 отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Битсервис» отказано.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Кроме этого, в  соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием. 

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов