ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4863/2021

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Зарубина А.В.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании 

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от  04.06.2021 № 237;  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/338.  

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания: Федеральное казенное учреждение «Управление  Черноморского флота», Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Севастополя от  26.01.2022 по делу № А84-4863/2021 по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к  Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  

 

Минобороны России (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных  средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской  Федерации пени (просрочка платежа за период с 01.07.2015 по 30.06.2018) за  период с 12.11.2018 по 13.07.2021 в сумме 129 783,34 руб., сумму пени за  просрочку платежа за период с 14.07.2021 по день фактического погашения  суммы задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны  Российской Федерации и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России»  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» считает, что ООО «УК  «Центр» не обоснованно предъявило требования о взыскании с ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России» пени, поскольку бремя содержания  имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО»  Минобороны России» в соответствии с уставом Учреждения, не возложено на  территориальное управление. Кроме того, Учреждение указывает, что у  Учреждения отсутствуют полномочия и бюджетные средства на несения  расходов по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов и  иных коммунальных платежей. Более того, решение Арбитражного суда города  Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2992/2018 фактически является  неисполнимым, поскольку у Учреждения отсутствуют лицевые счета.  

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской  Федерации указывает, что вина Министерства обороны Российской Федерации в  неисполнении обязательства по оплате ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны  России» потребленной электрической энергии отсутствует. ФГКУ «Крымское  ТУИО» МО РФ» является самостоятельным юридическим лицом, и в силу  бюджетного законодательства ему выделяются из бюджета денежные средства  на содержание имущества, находящегося у него на праве оперативного  управления. Учреждение «Крымское ТУИО» Минобороны России, является  юридическим лицом, должно принимать меры по недопущению возникновения  задолженности, образованию пеней за просрочку оплаты таких задолженностей,  

 

поскольку именно эти цели преследовал собственник имущества, наделяя  правом оперативного управления Учреждения.  

В представленном отзыве Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» изложило свои возражения по доводам  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание Общество «Управляющая компания «Центр»  представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный  акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в  соответствии с Лицензией № 143 от 22.02.2018 об осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении Общества «УК «Центр» с 01.11.2018.  

Управление данным многоквартирным домом со стороны Обществом «УК  «Центр» осуществляется и в настоящее время.  

Нежилые помещения здания по ГП № 1 (морская библиотека) общей  площадью 1601 кв. м военного городска № 254, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 179 акта приема-передачи к распоряжению Правительства Севастополя от 25.03.2015 № 195-РП  переданы в федеральную собственность.  

На указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности  Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2992/2018 с Учреждения в пользу  Общества взыскано 505 371,66 руб. задолженности по расходам на содержание и  текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 и пени  за просрочку оплаты за период 01.10.2015 по 11.11.2018 в размере 129 314,90  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу   № А40-86506/2020 с Министерства обороны Российской Федерации как с  субсидиарного должника взыскана данная сумма задолженности.  

Общество направило претензию с требованием о взыскание пени за  несвоевременное участие в затратах на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 129 783,34 руб. (претензии №  1894/ю от 25.06.2021, № 1893/ю от 25.06.2021).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим  исковым заявлением.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы  апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  

 

процессуального права, правильность применения им норм материального права  и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической 6 оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Севастополя от 06.12.2018 по делу № А84-2992/2018 и Арбитражного суда  города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-86506/2020 установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Управляющей компанией «Центр», с  ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на  09.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по  делу № А84-2992/2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от  21.10.2020 по делу № А40-86506/2020 исполнены за счет средств Министерства  обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

 

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной  частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.11.2018 по 13.07.2021 в размере  129 783,34 руб., а также о взыскании пени на сумму долга с 14.07.2021 по день  фактической оплаты долга.  

Относительно довода ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» о  том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №  61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации,  других войск, воинских формирований и органов является федеральной  собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является  уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения  имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися  на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №  2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России, которое является территориальным подразделением  Департамента имущественных отношений Минобороны России по  осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе  Севастополе.  

Как установлено судом, собственником имущества ФГКУ «Крымское  ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, имущество  учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим  полномочия в отношении учреждения и главным распорядителем бюджетных  средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.  

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России» являются надлежащими ответчиками  по делу.  

Поскольку Министерство является уполномоченным органом  собственника имущества и главным распорядителем средств федерального  

 

бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Министерству обороны Российской  Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании сумм основано на законе.  При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. .  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от  22.06.2006 № 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения  следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ   № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не  может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к  учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности  производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения  несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от  имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств  федерального бюджета.  

Собственником имущества Федерального государственного казенного  учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская  

 

Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а  органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным  распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство  обороны Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных  учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности,  выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса,  несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министерство  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31  пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и  реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

В данном случае собственником спорного имущества является Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании указанных норм, суд первой инстанции обоснованно  признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской  Федерации надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных  средств у казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по  обязательствам последнего.  

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд первой  инстанции обоснованно признали Российскую Федерацию в лице Министерства  обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, который при  недостаточности денежных средств у казенного учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ и Министерство Обороны  Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты  государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб,  судом не разрешается.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 по делу №  А84-4863/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного  учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А Ольшанская 

Судьи А.В. Зарубин  

 ФИО1