/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

Дело №

А21-11215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу № А21-11215/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве» – «МТС-ПТУС», место нахождения: 239041, Калининградская область, Калининград, улица Кутузова, дом 27, ОГРН 1023900762380, ИНН 3906045221 (далее – ООО фирма «МТС-ПТУС», Фирма), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в отношении Фирмы введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) ООО фирма «МТС-ПТУС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016)  в отношении Фирмы завершено конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации как заявителя по делу о банкротстве ООО фирма «МТС-ПТУС» 781 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 18 722 руб. 95 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 (судья Лузанова З.Б.) с Администрации в пользу Киселева В.Г. взыскано 70 000 руб. вознаграждения и 15 437 руб. 16 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение изменено в части взыскания с Администрации вознаграждения временного и конкурсного управляющего, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Киселева Владимира Геннадьевича 781 000 руб. вознаграждения». В остальной части определение от 02.03.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 13.06.2017 в части изменения определения от 02.03.2017.

По мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Киселев В.Г. на протяжении шестнадцати  месяцев со дня его утверждения конкурсным управляющим должника не обращался в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Фирмы.

Также Администрация указывает, что апелляционным судом не принята во внимание степень сложности данного дела о банкротстве и формальность  совершенных Кузнецовым В.Г. в ходе проведения процедур банкротства ООО фирма «МТС-ПТУС» действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что у Фирмы отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве Администрация (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

Частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства, суд исходил из обоснованности заявленных расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный  управляющий формально составлял отчеты о результатах своей деятельности в отсутствие реальных действий для достижения целей конкурсного производства, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с наличием правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, а также то, что в рамках дела о банкротстве участвующие в деле лица, в том числе Администрация, не подавали жалоб на действия (бездействие) Киселева В.Г.

По мнению кассационного суда, вывод суда апелляционной инстанции  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Податель жалобы  ссылается на то, что в период с 03.09.2014 по 07.06.2016 конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, что явилось основанием для увеличения расходов по делу о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы.

Правильность расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего подателем кассационной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 02.03.2017 и взыскал с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. вознаграждение в размере              781 000 руб.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу № А21-11215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова