ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15602/2024

Дело № А40-159327/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прима Пауэр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-159327/23 по иску АО «МЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Прима Пауэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Прима Пауэр» о взыскании убытков в сумме 38 569 517, 20 руб., расходов по оплате заработной платы в сумме 1 534 324, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прима Пауэр» (исполнитель/ответчик) и АО «МЭЛ» (заказчик/истец) заключен договор на оказание  сервисных услуг № 153/2023 от 30 марта 2023 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на оборудовании заказчика (оборудование приобретено истцом в рамках договора финансовой аренды № 93998- ФЛ/МС от 22 октября 2021 года (лизингодатель ООО ЛК «Дельта лизинг») у ответчика по договору купли-продажи № 93998 от 22 октября 2021 года). 

17.04.2023 станок стал полностью неработоспособным (рапорт № 3286 от 17.04.2023), все мероприятия, проводимые в рамках технического обслуживания, результата не принесли, станок находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, образовался простой. 

Истец, соблюдая условия договора, неоднократно обращался за оказанием услуг по договору: ремонтом оборудования и закупкой запасных частей. 

Истец просил выставить счет на поставку запчасти (поломка, согласно рапорту № 3286 от 17.04.2023), но ответчик не исполнил условия договора, счет предоставлен не был. 

В ответ поступали письма от ответчика «об ожидании подтверждения производителя оборудования о поставке запчасти исполнителю», (исх. № 2589 от 29.05.2023; исх. № 2646 от 28.06.2023). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанные ответчиком обстоятельства возникли до момента заключения договора с истцом, следовательно, в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок не находятся, так как указывает сам ответчик в ответе на обращение истца 10-ый пакет санкций Евросоюза, в который попал таможенный код необходимой для починки детали был введен 25.02.2023, а вступил в силу он 27.03.2023. 

Таким образом, суд указал, что на момент заключения договора № 153/2023 на оказание сервисных услуг 30.03.2023 ответчик обладал необходимой информацией о сложностях по приобретению деталей необходимых для ремонта данного оборудования. 

Более того, для разрешения трудностей по поставке товаров и оборудования попавших под запрет санкций был утвержден Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (в ред. Приказов Минпромторга России от 03.06.2022 г. № 2299, от 21.07.2022 № 3042, от 21.10.2022 № 4456, от 02.03.2023 № 684), которым в п. 84 «Реакторы ядерные, котлы оборудование и механические устройства; их части» п.п. 295 указан таможенный код, исходя которого возможен параллельный импорт на данную деталь.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора ответчиком является необоснованным. 

Согласно п. 6.4 договора № 153/2023 на оказание сервисных услуг 30.03.2023, заказчик приобретает необходимые запчасти у исполнителя и оплачивает их по отдельно выставленному счету. 

И если предоставленные заказчиком запчасти приобретены не у исполнителя или штатных производителей комплектующих, то исполнитель снимает гарантийные обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик обладает исключительным правом по договору в предоставлении истцу необходимых для ремонта деталей, и, поскольку данное оборудование находится у истца в аренде по договору финансовой аренды от 22.10.2021, заключенный между АО «МЭЛ» и ООО ЛК «Дельта лизинг», то нарушение условий предоставления гарантии на данное оборудование влечет за собой отмену договора страхования предмета лизинга и нарушений условий договора финансовой аренды. 

Ответчик имея исключительные права на предоставление деталей истцу, существенно злоупотребил своими правами и повлек для истца значительный ущерб, так как оптико-волоконная 2D установка лазерной резки «Laser Genius +1530» с источником IPG необходима в использовании для целей выполнения условий заключенного АО «МЭЛ» государственного контракта, нарушением сроков которого, влечет для истца возможностью стать недобросовестным контрагентом и впоследствии недопущения к аукциону для заключения государственных контрактов, что существенно скажется на получении прибыли истцом. 

Для невозможности развития таких событий истец разместил заказы у сторонних организаций и понес ущерб в сумме 38 569 517, 20 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На сегодняшнюю дату надлежащее исполнение договора со стороны ответчика не осуществляется. 

Ответчик всячески уклоняется от исполнения условий договора, а также не предоставляет истцу конкретных утверждений о способах и возможностях разрешения спора об исполнении договора. 

Истец не располагает информацией о сроках исполнения обязательств ответчиком по договору, а именно, не осведомлен о сроках ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования стоимостью 46 000 000 руб. 

Вследствие простоя оборудования возникла угроза невыполнения производственного плана, а также срыв сроков изготовления и поставки продукции выпускаемой истцом, в том числе и по государственным контрактам по программе реновации в городе Москве. 

В связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден заключать договоры на изготовление деталей, которые должны производиться на оборудовании, приобретенном у ответчика, со сторонними компаниями. 

Размещение заказов у сторонних организаций составило общую сумму в размере 38 569 517, 20 руб. 

Все обязательства по оплате счетов истцом исполнены. 

Счета выставляются бухгалтерией продавцов в день заявки заказчика, а оплата их производилась после получения товаров. 

И поскольку между АО «МЭЛ» ООО «ПРОМЭКС» и ООО «ЛИФТ ЛТ» сложились партнерские взаимоотношения, то заявки размещались заказчиком таким образом, что при необходимости и срочности можно было в любой момент дозаказать необходимые позиции деталей в уже созданную заявку. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов между ООО «ПРОМЭКС» и АО «МЭЛ», а также актами взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и «ЛИФТ ЛТ». Необходимости заключать договор со сторонней организацией не было, так как у истца уже были заключены договора с контрагентами, у которых имелась возможность изготовить точно такие же детали, в необходимом для истца количестве, в кратчайший срок и такого же качества, как и у истца. 

Как следует из пояснений представителя истца, у истца не было сомнений относительно добропорядочности данных контрагентов, а поскольку истец является подрядной организацией, с которой заключен госконтракт проверка добропорядочности контрагентов является обязательным условием при исполнении государственного контракта. 

Кроме того, поиск нового контрагента, который бы изготовил детали в необходимый для истца срок и проверка его добропорядочности заняло бы некоторое время, но так как поломка станка для истца была неожиданной и отсутствовал запас деталей в прок, а нарушения сроков исполнения государственного контракта повлекло бы для истца непоправимые последствия, то обращение к уже проверенным и надежным контрагентам являлось единственным и верным решением. 

При этом, суд указал, что исходя из представленных суду актов взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и ООО «ЛИФТ ЛТ», а также между АО «МЭЛ» и ООО «ПРОМЭКС», следует, что начиная с апреля 2023 года увеличено количество заказов, а также увеличился оборот, что косвенно, но свидетельствует о необходимости у истца размещения заказов на указанные в справках деталей. 

Сведения о том, что представленные истцом счета связаны исключительно с заказом на изготовление деталей, которые вырезаются на лазерных станках, подтверждаются справками к счетам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дел о взыскании убытков оплата труда работников по смыслу ст. 15 ГК РФ является не убытками организации как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ), поэтому не может быть взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание сервисных услуг № 153/2023 от 30.03.2023 «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на оборудовании заказчика (оборудование приобретено истцом в рамках договора финансовой аренды № 93998-ФЛ/МС от 22 октября 2021 года (лизингодатель ООО «Дельта лизинг) у ответчика по договору купли-продажи № 93998 от 22 октября 2021 года (приобщен в материалы дела) оптико-волоконной 2D установки лазерной резки «Laser Genius +1530» с источником IPG необходима.

17.04.2023 оборудование стало полностью неработоспособным, что подтверждается рапортом № 3286 от 17.04.2023 составленном ответчиком (приобщен в материалы дела).

Истец неоднократно обращался за оказанием услуг по договору: ремонтом оборудования и закупкой запасных частей. 

По последней ситуации (поломка согласно рапорта №3286 от 17.04.2023). 

Истец просил выставить счет на поставку запчасти, но ответчик не исполнил условия договора, счет предоставлен не был. 

В ответ поступали письма от ответчика «об ожидании подтверждения производителя оборудования о поставки запчасти исполнителю» (исх. № 2589 от 29.05.2023; исх. № 2646 от 28.06.2023 в материалах дела). 

Следует отметить, что ответчик является дочерним предприятием компании производителя оборудования (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в материалах дела), а также является эксклюзивным дистрибьютером по продаже запасных частей и расходных материалов для оборудования на территории РФ, производимым материнской компании. 

Имея заключённый договор оказания услуг № 153/2023 от 30.03.2023, ввиду особенности сложившейся ситуации: поломка «лазерной головки», являющейся основной частью оборудования, подлежащей только лицензионной замене (невозможно заменить аналогами в виду специфики - лазерная резка металла), истец исполнил свое обязательство по договору обратившись к исполнителю (ответчику).

Как следует из отзыва на апелляционную алобу, ответчик не давал четкого ответа о невозможности поставки, при проведении переговоров каждый раз обещая «найти выход из сложившейся ситуации», не предпринял действий к расторжению договора, что было бы логичным при невозможности выполнения условий, а также не предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. 

Единственным доводом ответчика по неисполнению договора (поставки запчасти «режущей головки» к оборудованию) был «10-ый пакет санкций Евросоюза».

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства возникли до момента заключения договора с истцом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что следовательно, в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный контрактом срок не находятся, как указывает сам ответчик в ответе на обращение 10-ый пакет санкций Евросоюза, в который попал таможенный код необходимой для починки детали, был введен 25.02.2023, а вступил в силу 27.03.2023.

То есть, на момент заключения договора года ответчик обладал необходимой информацией о сложностях по приобретению деталей необходимых для ремонта данного оборудования. 

Более того, для разрешения трудностей по поставке товаров и оборудования попавших под запрет санкций был утвержден Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями) также с их согласия" (в ред. Приказов Минпромторга России от 03.06.2022 2299, от 21.07.2022 № 3042, от 21.10.2022 № 4456, от 02.03.2023 № 684), которым в п. 84 «Реакторы ядерные, котлы оборудование и механические устройства; их части» п.п. 295 указан таможенный код, исходя которого возможен параллельный импорт на данную деталь.

Довод представителя ответчика о возможности заказа запасной части у других поставщиков является необоснованным, ввиду отсутствия невозможности поставки ответчиком данной запчасти до августа 2023 года. 

В августе 2023 года (после подачи искового заявления) ответчик предложил модернизацию оборудования стоимостью в 2 988 000 руб. (счет № 1167 от 28.08.2023 в материалах дела) без возникновения у ответчика каких-либо гарантийных обязательств и подтверждения работоспособности оборудования в дальнейшем, что, как пояснял представитель истца в суде, в последствии могло привести к еще большему убытку.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, ответчик обладает исключительным правом по договору в предоставлении истцу необходимых для ремонта деталей, и поскольку оборудование находится у истца в лизинге (договор лизинга в материалах дела), заключенный между АО «МЭЛ» и ООО Лизинговая компания «Дельтализинг», то нарушение условий предоставления гарантии на данное оборудование влечет за собой отмену договора страхования предмета лизинга и нарушений условий договора финансовой аренды.

Так же является верной позиция арбитражного суда, что ответчик, имея исключительные права на предоставление деталей истцу, существенно злоупотребил своими правами, что повлекло для истца наступление негативных последствий в виде значительного ущерба, так как оборудование было необходимо для целей выполнения условий заключенного истцом государственного контракта, нарушением сроков которого, влечет для истца возможностью стать недобросовестным контрагентом и впоследствии недопущения к аукциону для заключения государственных контрактов, что существенно скажется на получении прибыли истцом. 

Для недопущения возможности развития таких событий, истец разместил заказы у сторонних организаций и понес ущерб в размере 38 569 517, 20 руб. (возникновение ущерба с 17.04.2023 по дату подачи иска)

Ответчик указывает что, исходя из заключенных договоров с ООО «ПРОМЭКС» и ООО «ЛИФТ ЛТ», поставщик отгружает товар в течение 21 дня, и оплата производится уже по факту получения товара. 

В опровержение доводов жалобы, следует отметить, что счета выставляются бухгалтерией продавцов в день заявки заказчика, а оплата их действительно производилась после получения товаров. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов между ООО «ПРОМЭКС» и АО «МЭЛ», а также актами взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и «ЛИФТ ЛТ» (акты в материалах дела).

Также отклоняется утверждение заявителя о том, что договоры были заключены ранее и поэтому от поломки станка АО «МЭЛ» ущерба не понес, так как не был заключен со сторонней организацией договор, позднее 17.04.2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку необходимости заключать договор со сторонней организацией не было, так как у истца уже были заключены договоры с контрагентами, у которых имелась возможность изготовить точно такие же детали, в необходимом для истца количестве, в кратчайший срок и такого же качества, как и у истца. 

Также необходимо обратить внимание на то, что из представленных суду актов взаиморасчетов между АО «МЭЛ» и ООО «ЛИФТ ЛТ», а также между АО «МЭЛ» и ООО «ПРОМЭКС» следует что, начиная с апреля 2023 года увеличено количество заказов, а также увеличился оборот, что косвенно, но все-таки в общей картине в целом, свидетельствует о необходимости у истца размещения заказов на указанные в справках деталей.

Сведения о том, что представленные истцом счета связаны исключительно с заказом на изготовление деталей, которые вырезаются на лазерных станках, подтверждаются справками к счетам (техническими справками приобщенными Истцом в материалы дела). 

Истец, приобретая оборудование у ответчика, как раз пытался решить проблему заказа деталей у контрагентов, для снижения себестоимости своей продукции.

Сведенья, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что практически новое оборудование в эксплуатации с 18.11.2021 по 17.04.2023, выработкой 6 626 часов, произведённое «материнской компанией» ответчика не соответствует техническим характеристикам. 

Характеристики заявленные руководством по эксплуатации составленной производителем оборудования, а именно на основании п. 3.3.3 «Стандартный расчетный срок службы установки составляет 20 лет». 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-159327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук