АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-16924/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Васильевой Е.С.,                             Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» Ровинских С.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-16924/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», адрес: 187021, Ленинградская обл, Тосненский м.р-н, Фёдоровское г.п., Малая ул, д. 13, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 755 770 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановление апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт возврата покупателю металлической стружки по товарно-транспортным накладным, накладным формы М-15, счету-фактуре от 07.11.2019, письму от 06.11.2019 № 478.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договора от 01.04.19 № 2095-С и калькуляций к нему обоснован, так как приобретение ответчиком по указанному договору металлической стружки не позволяет установить выполнение им обязательства по договору сторон на выполнение работ в виде возврата отходов давальческого материала истцу; товарно-транспортные накладные также не подтверждают выполнение спорного обязательства, так как по ним остатки давальческого материала переданы на территории ответчика лицам, не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей; приобретение у истца металлической стружки в объеме 41 926 кг по товарной накладной от 03.04.2019 № 1227 не указывает на то, что эта стружка является возвратной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.05.2017 заключен договор                                         № 26/05-2017Ф на выполнение работ (оказание услуг) по механической обработке (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался в соответствии с условиями договора и требованиями технических заданий выполнить работы (оказать услуги) по механической обработке давальческих поковок, заготовок, деталей (далее - давальческий материал), а заказчик (истец) - передать давальческий материал, принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора ответчик должен был оформлять и передавать в срок заказчику акты выполненных работ, технические акты и отчеты об использовании давальческого материала.

По условиям пункта 5.1.6 договора ответчик после производства работ обязался возвратить истцу отходы механической обработки давальческого материала (металлическую стружку) по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и товарно-транспортной накладной (форма № Т-1) в соответствии с отчетом об использовании давальческого материала.

По факту выполнения работ истцу представлены отчеты об использовании давальческого материала с указанием объема образовавшихся отходов с 11.01.2019 по 23.12.2019.

Объем металлической стружки по выполненным работам в 2019 году составил 92579,10 кг, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Отходы механической обработки давальческого материала ответчик возвратил частично в объеме 17482 кг за счет компенсации стоимости возвратных отходов давальческого материала путем их приобретения по товарной накладной от 07.11.2019 № 3992, с/ф от 07.11.2019 № 4041.

Отходы механической обработки давальческого материала в объеме 75097,10 кг (92579,10 кг - 17482 кг) истцу не возвращены, на обращения истца о необходимости возврата остатков давальческого материала ответчик не отреагировал, направленную истцом претензию № 2747/6-21 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, посчитали иск подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу статей 1102, 1103, 1104 и 1105 ГК РФ невозвращенная и неиспользованная подрядчиком часть давальческого материала представляет собой его неосновательное обогащение, стоимость которого в случае невозможности возврата его в натуре подлежит возмещению потерпевшему.

В рассматриваемом случае судами установлено, что образовавшуюся по завершении работ металлическую стружку ответчик истцу не возвратил, однако возместил часть ее стоимости, выкупив ее в объеме 17482 кг по товарной накладной от 07.11.2019 № 3992, с/ф от 07.11.2019 № 4041. 

В итоге ответчик не возвратил и неосновательно удержал 75097,10 кг металлической стружки на общую сумму 1 755 770 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что истцу возвращено 33700 кг металлической стружки, а 41 926 кг – выкуплены получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные от 23.05.2019                        № 23-05-19-с и № 23/05/19-1, от 31.05.2019 № 31-05-19-с и № 31/05/19-1, от 23.05.2019 № 08-08-19-с и № 08/08/19-1, суды признали их недостоверными доказательствами, отметив, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о получении груза грузополучателем, а полномочия лиц, осуществляющих перевозку груза на получение товарно-материальных ценностей, не подтверждены документально.

В своей кассационной жалобе ответчик аргументирует свое несогласие с приведенной оценкой, указывая, что полномочия представителей истца явствовали из обстановки ввиду отгрузки металлической стружки на территории последнего (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство (получение груза истцом на своей территории) опровергается представленными ответчиком товарно-транспортными документами, согласно которым остатки давальческого материала переданы на территории ответчика, то есть не на складе грузополучателя, а водителям истца.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ материально ответственное лицо вправе действовать в силу полномочия, основанного на доверенности либо приказа организации согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.08.1998 № 34-н.

Согласно пункту 2.1.4 методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются работниками истца, а также не уполномочены истцом на получение товарно-материальных ценностей.

Оценив приведенные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие оснований считать водителей на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными представителями.

Факт приобретения ответчиком у истца металлической стружки в счет погашения стоимости неосновательно удержанной ответчиком также не доказан.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что он в действительности оплатил металлическую стружку, подлежащую возврату, а не приобрел новую, как это следует из счета-фактуры от 03.04.2019 и товарной накладной от 03.04.2019 № 1227.

Как отмечено судами и из материалов дела не следует иного: документов, подтверждающих возврат ответчиком истцу металлической стружки в аналогичном объеме до даты ее реализации ответчику не представлено, при этом согласно отчетам ответчика на дату приобретения металлической стружки в объеме 41 926 кг объем возвратных отходов за период с 11.01.2019 по 03.04.2019 составлял лишь 24796,5 кг.

Ссылка ответчика на то, что судами не учтено приобретение им по товарной накладной от 07.11.2019 № 3992, счету - фактуре от 07.11.2019 № 4041 17482 кг удержанной им металлической стружки, не может быть принята судом округа  во внимание, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось истцом и учтено при расчете стоимости невозвращенных отходов.

Таким образом, оснований считать, что судами не учтены обстоятельств, на которые ссылался ответчик, из материалов дела не усматривается: суды установили, что отходы механической обработки давальческого материала в объеме 75097,10 кг (92 579,10 кг - 17 482 кг) истцу не возвращены и являются его неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательств (договора купли-продажи от 01.04.2019 № 2095-С и документов к нему), которые, по его утверждению, не могли быть представлены в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств, поскольку представленные им при апелляционном обжаловании документ не имели отношения к предмету спора, и кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд округа, оценив доводы ответчика жалобы ответчика в отношении  данного ходатайства, признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку представленные документы относимы к иной сделке сторон – о приобретении 41 926 кг металлической стружки, доказательств заключения сторонами соглашения, по которому оплата данной стружки зачитывается в счет оплаты стоимости невозвращенных материалов ответчик не приводит. Допущение пожара на предприятии Компании не свидетельствует о невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств не привел к нарушению права на справедливое судебное разбирательство или принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-16924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева