ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-149880/16-16-908

17.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 123022,  

<

...>) 

к ООО «Юргазсервис» (ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 123100, 

<

...>)  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>), ПАО «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>), ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>),

об  установлении сервитута,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 05.07.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02 от 15.01.2018 г.;

от третьих лиц

от ПАО «МОЭК» – ФИО4 по доверенности б/н от 16.02.2017 г.;

от ДГИГМ – ФИО5 по доверенности № 33-Д-1282/17 от 27.12.2017 г.;

от Правительства Москвы – ФИО5 по доверенности № 3-47-1374/7 от 05.09.2017 г.;

от ПАО «Мосэнерго» – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Юргазсервис» (далее – ответчик) и ПАО «Мосэнерго» об  установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенном по адресу: 

<

...>; вл. 10, стр. 1, 2, для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда). 

           Определением суда от 26.09.2016 г. прекращено производство в отношении ответчика ПАО «Мосэнерго» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

           Заявлением от 31.07.2017 г. (т. 10 л.д. 1 – 12, 13 – 24) истец уточнил исковые требования, а именно: установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенным по адресу: 

<

...>; вл. 10, стр. 1, 2, на следующих условиях: 

            1) цель установления сервитута: для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 и 77:01:0004033:1016 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (со стороны Краснопресненской набережной) для: 

            - эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов по периметру указанных зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда); 

           - осуществления постоянного мониторинга и контроля технического состояния указанных зданий с целью ликвидации и предотвращения дефектов и неисправностей конструктивных элементов фасадных частей зданий; 

           - осуществления восстановительных ремонтных и профилактических работ фасадов (стен) указанных зданий;

           2) срок сервитута: бессрочный. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что без установления сервитута он не может обеспечивать надлежащее обслуживание фасадов своих зданий. 

           Ответчиком представлены возражения по иску, в которых иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными. 

           Третьим лицом ПАО «МОЭК» представлен отзыв на иск (т. 6 л.д. 149 – 157, т. 7 л.д. 15 – 23, т. 9 л.д. 106 – 108), в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что основания для установления сервитута отсутствуют. 

           В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец на основании заключённых с Департаментом городского имущества города Москвы договоров аренды №№ М-01-044106, М-01-04410, М-01-044109, М-01-044107 от 31.12.2013 г. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602 (т. 1 л.д. 57 – 94). 

Смежным с этими участками является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, который находится в аренде ООО «Юргазсервис» на основании договора аренды № М-01-010397 от 27.11.1997 г. и дополнительного соглашения от 05.12.2014 г. (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 вышеназванного Обзора судебной практики).

Для установления наличия оснований для установления сервитута судом была назначена по делу экспертиза, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

а) возможен ли беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56?

б) возможен ли беспрепятственный проход (проезд) к вышеназванным зданиям для целей их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (в том числе с учётом нахождения на данном участке опасного производственного объекта – теплотрассы)?

в) при отрицательном ответе на вопрос а) и положительном ответе на вопрос б) установить наименее обременительный для ответчика вариант сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда). 

Определить границы, площадь и цену сервитута, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 в интересах истца. Границы должны быть определены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О кадастровой деятельности», к экспертному заключению должен прилагаться межевой план. 

В заключении эксперта № 1702-17/ССТЭ (т. 8 л.д. 44 – 67) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 

1. Беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 – возможет со стороны дворовых фасадов. 

Возможен беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровым номером 77:01:0004033:1016, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:2602, со стороны улицы 1905 года с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56. 

Для целей целью эксплуатации, обслуживания фасадов (стен) зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 может производиться с подвесных люлек, для работы с которых использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 не требуется. Техническое состояние кровель вышеуказанных зданий, характеризующееся как исправное и работоспособное, позволяет использование подвесных люлек. 

2. Беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004033:56 – не представляется возможным, так как на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:56 вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий расположена наружная тепловая трасса (сеть), имеющая охранную зону. 

3. По третьему вопросу исследование не проводилось, так как на вопрос а) дан положительный ответ, а на вопрос б) отрицательный ответ. 

Таким образом, экспертизой установлено отсутствие оснований для установления сервитута. 

Истцом были заявлены возражения на экспертное заключение (т. 9 л.д. 5 – 13, т. 10 л.д. 55 – 63) и представлена отрицательная рецензия на него (т. 9 л.д. 14 – 32). 

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев возражения истца, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку оснований для обоснованных сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено,  наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено. 

Возражения истца сводятся в основном к тому, что эксперты не проверили техническую возможность использования подвесных люлек. Между тем, каких-либо доказательств невозможности использования подвесных люлек истцом не представлено. 

В судебном заседании была заслушана консультация специалиста в области строительства ФИО6, который пояснил, что:

- эксплуатацию и обслуживание фасадов (стен) зданий истца рациональнее всего, в том числе с точки зрения затрат, осуществлять с использованием услуг промышленных альпинистов; 

- установка строительных лесов или использование коленчатых подъёмников невозможно в связи с наличием вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий наружной теплотрассы;

- ограничений в использовании промышленных альпинистов нет, кроме аварийных зданий, для использования промышленных альпинистов не требуется установки на кровле никаких технических устройств;

- мониторинг состояния фасадов необходимо осуществлять не чаще одного раза в год путём визуального осмотра с земли; косметический ремонт фасадов обычно проводится не чаще одного раза в пять лет.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также консультацию специалиста, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий для целей эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов, не требуется, так как эти работы возможно осуществлять без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56. 

Более того, истцом были представлены в материалы дела заключения внесудебных экспертиз (т. 10 л.д. 64 – 145, т. 11 л.д. 12 – 91), из чего следует, что истец не имеет проблем прохода к фасадам зданий для осуществления мониторинга и контроля их технического состояния. 

Установление сервитута для организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) невозможно в связи с наличием вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий наружной теплотрассы. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорных зданиях отсутствуют эвакуационные выходы со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, в связи с чем организация пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) не требуется. 

Также в силу п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Истец, требуя установления сервитута, в том числе для осуществления восстановительных ремонтных и профилактических работ фасадов (стен) указанных зданий, не обосновал и не представил доказательств необходимости использования для этого земельного участка ответчика и не указал, для каких конкретно работ необходимо использование данного участка.  

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска с учётом требований п. 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», однако истцом этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Взыскать с Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин