ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3851/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-23783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23783/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России) об отмене решения об одностороннем расторжении контракта № 69/2018 от 12.04.2018 на основании неправомерного принятия решения со стороны заказчика; о возмещении обеспечения исполнения контракта в размере 355 299 руб. 44 коп.; об отмене неустойки (штрафа). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено ввиду отказа от иска в данной части. 

ООО «Луч» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ссылка на надлежащее извещение ответчиком о его готовности принять товар является незаконной и необоснованной. К почтовому отправлению не прикреплена опись, следовательно, содержание письма установить не представляется возможным. Письма ответчика якобы направленные по электронной почте направлены не с адреса ответчика указанного в контракте. При этом ответчик не оспаривал, что отправления высылались с иного адреса, чем указан в контракте.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что заявка по контракту была сформированы своевременно и ожидала отправки, при наличии заявки ответчика. Таким образом, с учетом конечного срока поставки (14.05.2018) истец известил о готовности поставки товара и предложил ответчику оформить заявку в пределах срока действия контракта в соответствии с согласованными условиями контракта. В свою очередь ответчик вел себя недобросовестно, заявку на поставку товара не направил, и направлял свои претензии с иного адреса электронной почты, о чем указано в контракте.

Таким образом, заказчиком были нарушены условия контракта по направлению в адрес поставщика заявки на отгрузку товара.

Кроме того, суд не обоснованно указал о времени, когда истцу стало известно о решении ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Так, 19.06.2018 заказчик вынес решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение якобы неисполнением своих обязательств поставщиком. О данном решении истец узнал из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в августе 2018 года, официальная информация об одностороннем расторжении контракта размещена 31.07.2018. До этого времени заказчик об одностороннем расторжении контракта надлежащим образом истца не извещал.

До судебного заседания от ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «Луч» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0301100011318000053 от 30.03.2018), между ООО «Луч» (поставщик) и ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России (заказчик) заключен государственный контракт № 69/2018 от 12.04.2018 на закупку моющих и расходных хозяйственных средств для нужд ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России.

Согласно п. 1.1. контракта, предметом настоящего контракта закупка моющих и расходных хозяйственных средств (далее - товар) для нужд ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена настоящего государственного контракта сформирована в результате электронного аукциона и составляет          849 397 (восемьсот сорок девять тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 18% (восемнадцать процентов), 129 569 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек, (далее - цена контракта).

Платежи по настоящему контракту производятся за счет средств федерального бюджета. Заказчик после поставки товара по настоящему контракту производит расчет с поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего контракта в срок, не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Счет на оплату поставщик выставляет в соответствии с условиями Раздела 2 настоящего контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.п. 2.6., 2.7. контракта).

Согласно п.п. 5.1., 5.2. контракта, поставщик осуществляет поставку товара по заявке заказчика в срок не позднее 1 месяца со дня подписания контракта. Поставка товара производится по адресу: 452100, РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>, центральный склад санатория время приема товара в рабочие дни (5-ти дневная рабочая неделя) с 10.30 часов до 15.30 часов (местного времени МСК+2). Не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня доставки товара, поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара (п. 5.4. контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта претензии по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий настоящего контракта направляются сторонами по адресам, указанным в разделе 16 настоящего контракта. Сторонами в Спецификации к контракту согласованы наименование, характеристики, количество и сумма поставляемого товара.

В целях обеспечения исполнения контракта 11.04.2018 истец произвел оплату обеспечения исполнения контракта на сумму 335 299 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 11.04.2018. Истец указал, что 14.05.2018 связался с заказчиком по реквизитам указанным в контракте №69/20018 от 12.04.2018, с просьбой направить заявку на поставку товара, но ответчик заявку не направил.

25.05.2018 в адрес ответчика на электронную почту zakupki@sanshafranovo.ru было направлено письмо исх. № 499, с просьбой назначить дату приемки товара.

08.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо «Почтой России» исх. № 531 с просьбой оформить заявку на поставку товара. Истец указал, что в нарушение условий контракта со стороны заказчика надлежащим образом оформленная заявка на поставку товара не поступила и все предложения поставщика о направлении заявки остались без надлежащего ответа.

Таким образом, заказчиком были нарушены условия контракта по направлению в адрес поставщика заявки на отгрузку товара.

19.06.2018 заказчик вынес решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение неисполнением поставщиком поставки товара моющих и расходных хозяйственных средств в течение более месяца. Данное нарушение поставщиком условий государственного контракта для заказчика является существенным.

Истец считает, что данное решение является недействительным и своими действиями ответчик причинил истцу убытки.

На основании изложенного, истец просил признать односторонний отказ от 19.06.2018 ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России от исполнения контракта № 69/2018 от 12.04.2018 недействительным; взыскать с ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России в пользу ООО «Луч» убытки в сумме 849 397 руб. 60 коп. Истец, до принятия судом решения по делу, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытки в сумме         849 397 руб. 60 коп., который судом первой инстанции принят.

Таким образом, истец в рамках исковых требований просил признать односторонний отказ от 19.06.2018 ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России от исполнения контракта № 69/2018 от 12.04.2018 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №69/2018 от 12.04.2018 является законным и обоснованным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта №69/2018 от 12.04.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать его заключенным.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Так, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, отказ от исполнения контракта, оформленный решением № 69/2018 от 12.04.2018, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно части 8 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что основанием для направления поставщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору явилось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта, поставщик осуществляет поставку товара по заявке заказчика в срок не позднее 1 месяца со дня подписания контракта.

Поставка товара производится по адресу: 452100, РФ, Республика Башкортостан, 

<

...>, центральный склад санатория время приема товара в рабочие дни (5-ти дневная рабочая неделя) с 10.30 часов до 15.30 часов (местного времени МСК+2).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стороны в пунктах 5.1 и 5.2 контракта согласовали место (адрес) и время поставки товара.

Однако, истцом обязанность поставщика произвести поставку товара в срок не позднее месяца со дня подписания контракта не исполнена. Со стороны истца меры по поставке спорного товара в разумные сроки по указанному адресу не предпринимались.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма как по электронной почте, так и почтовым отправлением заказным письмом (№ 155 от 18.05.2018, № 177 от 06.06.2018, № 186 от 07.06.2018, №187 от 09.06.2018), в которых указывались требования поставки товара с учетом разумных сроков согласно условиям контракта, дата и время ожидаемой поставки, а также направлялись акты о не поставки товара в установленный контрактом срок.

В связи с тем, что поставщиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта в соответствии со ст. 95 Закона №44-ФЗ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил поставщика ООО «Луч» в лице директора ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2018 №69/2018 в связи с неисполнением поставщиком поставки товара моющих и расходных хозяйственных средств в течение более месяца. Данное нарушение поставщиком условий государственного контракта для заказчика является существенным.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1. государственного контракта №69/2018 от 12.04.2018, а также на основании п.8, п.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение о расторжение контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 19.06.2018 в 12:30 в электронном виде поставщику на контактный e-mail: tenderzdv@mail.ru, а также почтой заказным письмом. Конверт с заказным письмом, в котором находилось решение заказчика о расторжение контракта, вернулось без вручения 30.07.2018. В связи с чем заказчиком с соблюдением всех требований законодательства государственный контракт №69/2018 от 12.04.2018 был расторгнут в одностороннем порядке.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что предметом государственного контракта №69/2018 от 12.04.2018 является закупка моющих и расходных хозяйственных средств для нужд ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России.

ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России является федеральным государственным бюджетным учреждением в соответствии с уставом, предметом и целями учреждения является оказание санаторно-курортной медицинской помощи взрослым по профилю деятельности учреждения: туберкулёз, и детям в возрасте от 4 до 18 лет в сопровождении законного представителя, если необходимость сопровождения не обусловлена медицинскими показаниями, по профилю деятельности учреждения: болезни органов дыхания (хронические неспецифические заболевания легких).

Таким образом, не поставка поставщиком моющих и расходных хозяйственных средств для учреждения является существенным нарушением условий контракта, что влечет за собой нарушения нормального функционирования учреждения. Не поставка моющих средств и расходных хозяйственных материалов могла привести к приостановке деятельности учреждения и срыву выполнения государственного задания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах заказчик был вынужден принять решения об одностороннем   расторжении контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка на надлежащее извещение ответчиком о его готовности принять товар является незаконной и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись как по электронной почте, так и почтовым отправлением заказным письмом неоднократно претензионные письма (№ 155 от 18.05.2018, № 177 от 06.06.2018, № 186 от 07.06.2018, №187 от 09.06.2018), в которых указывались требования поставки товара с учетом разумных сроков согласно условиям контракта, дата и время ожидаемой поставки.

Довод апеллянта, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что заявка по контракту была сформированы своевременно и ожидала отправки, при наличии заявки ответчика, отклоняется, поскольку, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, истец обязан был, действуя разумно и обоснованно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

Ссылка подателя жалобы на то, что о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец узнал из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в августе 2018 года, и до этого времени заказчик об одностороннем расторжении контракта надлежащим образом истца не извещал, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что заказное письмо с решением об одностороннем расторжении контракта вернулось 30.07.2018 без вручения по истечению срока хранения (т.1 л.д.99-100).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что общество ненадлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по юридическому адресу общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-23783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин