ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-4533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-40709/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» к ответчикам: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615523600148) и обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Евродон» 565 532 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2018 № 5665, № 5666, № 5667 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.02.2021 суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу третьего лица ИП ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в размере 565 532 руб. по платежным поручениям от 25.12.2018 №5665 № 5666, № 5667. 

В удовлетворении требований к ИП ФИО4 суд отказал. 

Суд применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 565 532 руб. 

Восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 565 532 руб. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евродон-Юг». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении ООО «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «Евродон-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 (6592) от 29.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО7. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» утверждена ФИО5.

При анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродон-Юг», установленных ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО5 стало известно о наличии недействительной сделки, а именно о следующих перечислениях денежных средств ИП ФИО4 на общую сумму 565 532 руб.:

- платежным поручением № 5665 от 25.12.2018 на сумму 89 292 руб., назначение платежа: исполнение обязательств за ООО «Евродон» ИНН 

<

***> вал. шпонка д№4 от 01.04.2017 сч. № 356 от 29.12.2017;

- платежным поручением № 5666 от 25.12.2018 на сумму 79 670 руб., назначение платежа: исполнение обязательств за ООО «Евродон» ИНН 

<

***> ремонт оборудования д№2/17 от 01.01.2017 сч № 136 от 04.05.2018, № 142 от 08.05.2018;

- платежным поручением № 5667 от 25.12.2018 на сумму 396 570 руб., назначение платежа: исполнение обязательств за ООО «Евродон» ИНН 

<

***> изготов. металлоизделий д№5 от 01.01.2018 сч № 129 от 03.05.2018, № 137 от 04.05.2018, № 143 от 08.05.2018, № 152 от 21.05.2018, № 200 от 03.07.2018, № 213.

Перечисление денежных средств произведено 25.12.2018 на основании поручения об исполнении обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ, выданного ООО «Евродон», в счет договора займа от 24.12.2018, заключенного между ООО «Евродон-Юг» - займодавец и ООО «Евродон» - заемщик.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, сделка не является, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявление. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о преимущественном удовлетворении требований ответчика при наличии иной задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон-Юг» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018. 

Таким образом, перечисление денежных средств 25.12.2018 в сумме 565 532 руб. произведено после возбуждения производства по делу.

Оценивая оспариваемые платежи на предмет того, влечет ли он или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд установил следующее.

Перечисления денежных средств ООО «Евродон-Юг» ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «Евродон» платежными поручениями №№ 5665, 5666, 5667 на общую сумму 565 532 руб. произведено 25.12.2018 на основании поручения об исполнении обязательства в порядке ст. 313 ГК РФ, выданного ООО «Евродон», в счет договора займа от 24.12.2018, заключенного между ООО «Евродон-Юг» - Заимодавец и ООО «Евродон» - Заемщик.

Согласно материалов дела ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» являлись аффиллированными лицами, входили в группу компаний «Евродон». 

Аналогичные сделки заключались на протяжении длительного периода времени и способствовали пропорциональному распределению денежных средств внутри ГК «Евродон» и позволяли поддерживать устойчивые хозяйственные связи с контрагентами ГК «Евродон».

Так, ранее между ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» заключались договоры займа:

- от 21.07.2010г. на сумму 910 000,00 руб.,

- от 30.09.2010г. на сумму 5 000 000,00 руб.,

- от 04.02.2011г. на сумму 5 000 000,00 руб.,

- от 28.09.2011г. на сумму 20 000 000,00 руб.,

- от 01.12.2011г. на сумму 10 000 000,00 руб.,

- от 01.02.2012г. на сумму 10 000 000,00 руб.

Перечисление денежных средств ООО «Евродон-Юг» в пользу ФИО4 на общую сумму 565 532 руб. в качестве исполнения обязательств за ООО «Евродон» в порядке ст. 313 ГК РФ произведено после принятия судом заявлений о банкротстве ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг», но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Таким образом, оспариваемые платежи являются текущими. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, в рамках договор займа от 24.12.2018, в счет исполнения обязанностей заимодавца ООО «Евродон-Юг» по поручению об исполнении обязательств ООО «Евродон» исх. б/н от 24.12.2018г. осуществило перевод денежных средств третьим лицам (в т.ч. и оспариваемые платежи ИП ФИО4) за ООО «Евродон» в размере 19 564 779,95 руб.

ООО «Евродон» произвело возврат суммы займа в размере 19 564 779,95 руб. 28.12.2018 путем перечисления денежных средств платежным поручением № 7820 от 28.12.2018 (оспариваемый платеж) ООО «Южная Корона-БКЗ» в качестве исполнения обязательств за ООО «Евродон-Юг».

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, как установлено судом, перечисление денежных средств в сумме 565 532 руб. осуществлено 25.12.2018, то данные требования относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2021 предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО5 представить:

мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу;

представить документально подтвержденные сведения о текущих требованиях, не погашенных на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2018), в отношении которых данной сделкой причинен вред;

представить документально подтвержденный реестр требований кредиторов, в отношении которых оспариваемыми сделками причинен вред;

сведения об имуществе должника на дату рассмотрения спора об оспаривании сделки (24.02.2021);

раскрыть основания для признания сделки на сумму 565 532 руб. недействительной с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обосновать, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства у должника, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; представить доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того обосновать факт неполучения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (24.02.2021) удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет или представить доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств;

представить последний отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства должника и на дату рассмотрения спора об оспаривании сделки (24.02.2021).

Вместе тем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО5 не выполнила поручение суда, не раскрыла основания для признания сделки на сумму 565 532 руб. недействительной с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не предоставлено, кто-либо из кредиторов по текущим платежам с жалобами на нарушение очередности в суд не обращался.

Доказательств недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего от 23.12.2020 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" балансовая стоимость имущество должника, включенного в конкурсную массу, составляет 13 300 937, 41336 руб. В настоящее время проводится оценка имущества должника. 

Согласно инвентаризационной описи от 03.09.2019 у должника имеется в наличии многочисленное дорогостоящее имущество. В том числе из приложения № 1 к инвентаризационной описи следует, что у должника имеется следующие объекты имущества: птичник в количестве 16 шт., резервуары – 4 шт., системы вентиляции – 16 шт., системы кормления – 16 шт., системы отопления и поения и иные объекты. Стоимость только названных объектов составляет более 600 млн. руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал нарушение текущим платежом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе не доказал, что в результате оспариваемой сделки на сумму 565 532 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не доказал, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, не представил доказательств, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований по перечислению ООО «Евродон-Юг» 25.12.2018 денежных средств в сумме 565 532 руб. в пользу ООО «Евродон», в связи с чем, наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-40709/2018 подлежит отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Евродон-Юг» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу№ А53-40709/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евродон-Юг» ФИО5 об оспаривании сделки должника - операций по перечислению денежных средств в сумме 565 532 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2018 № 5665, № 5666, № 5667 обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «Евродон», отказать.

Взыскать с ООО «Евродон-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян