ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4399/2024, 11АП-4401/2024, 

26 апреля 2024 года                                                                   Дело  А65-14491/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы представителя участников ООО «Кама Кристалл Технолоджи», ЗАО «МЭКТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ООО «Ижмашавто» - представитель ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,

представитель участников ООО «Кама Кристалл Технолоджи»» - ФИО2, протокол №1.2024 от 07.02.2024,

от ЗАО «МЭКТ» - представитель ФИО3, по доверенности от 07.08.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по заявлению ООО «ИЖМАШАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 заявление ООО «ИЖМАШАВТО» признано необоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.06.2024.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Кама Кристалл Технолоджи» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также, ЗАО «МЭКТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024. 

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель участников ООО «Кама Кристалл Технолоджи» и представитель ЗАО «МЭКТ» поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель ООО «Ижмашавто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должник процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2023г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим направлены запросы 07.07.2023г. с целью выявления имущества Должника: Управление гостехнадзора Минсельхозпрода РТ, УОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, РГУП БТИ РТ, ИФНС по г. Набережные Челны РТ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, УФССП по РТ, ГУ МЧС России по РТ, Ростехнадзор по РТ управление по Технологическому и Экологическому Надзору, МРИ ФНС №18 по РТ, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в РТ и Ульяновской области.

Так, в соответствии с полученными ответами по состоянию на 11.12.2023г. у должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество. У предприятия имеется собственная производственная база - здания, сооружения и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с полученными ответами по состоянию на 11.12.2023г. у Должника имеется движимое имущество.

Согласно проведенному анализу активов и пассивов предприятия - должника, имущества предприятия по бухгалтерскому балансу на дату 13.11.2023г. достаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего при фактически документально подтвержденной дебиторской задолженностью должника. Также временным управляющим сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность Должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев;

- использовать в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Руководством должника не были предоставлены документы, характеризующие текущую и финансовую деятельность должника, для проведения анализа финансового состояния. Анализ финансового состояния должника выполнен, исходя из бухгалтерской отчетности за 2019-2022 гг., опубликованной на сайте Федеральной налоговой службы, за 2013-2018 гг., опубликованной на сайтах агрегаторах, расширенных выписок расчетных счетов должника, писем регистрирующих органов.

Относительно довода должника о недостоверности сведений, отраженных в финансовым анализе должника, суд апелляционной инстанции отмечет, что в данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим исходя из имеющихся у него документов. 

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев, с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов не проводилось.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.05.2023, соответственно, семимесячный срок рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника истек 23.11.2023г.

Должником заявлено ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения судом требований кредитором, и проведения первого собрания кредиторов должника.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, учитывая, что семимесячный срок для рассмотрения дела о признании должника банкротом истек, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложения судебного заседания.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав в совокупности материалы дела, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя участников ООО «Кама Кристалл Технолоджи», должником требования кредиторов, по денежным обязательствам, включенными определениями арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства в совокупности с комплексным толкованием норм Закона о банкротстве не позволяют прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника.

Учитывая наличие непогашенной задолженности ООО «Кама Кристалл Технолоджи» перед кредиторами более 300 000 руб., в том числе, непосредственно перед ООО «ИЖМАШАВТО» в размере 64 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кама Кристалл Технолоджи обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, а также обязал его провести собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы представитель участников должника указывает на то, что суд изначально не должен был принимать заявление о признании должника банкротом ввиду неопределенности по долгу, т.к. судебные акты отменялись. Также в решении указано на не передачу всех документов арбитражному управляющему, при этом установлено, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Данные доводы нельзя признать существенными, влияющими на законность вынесенного решения о банкротстве должника. Определение о принятии и возбуждении дела о банкротстве не обжаловалось. В отношении должника проведена процедура наблюдения, каких-либо существенных обстоятельств в подтверждение возможности восстановить платежеспособность должника не выявлено. таких доводов не приведено и апеллянтами. 

Соответственно, с учетом затянувшегося срока рассмотрения дела и в отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции принял единственное верное решение- признал должника несостоятельным (банкротом).

По апелляционной жалобе ЗАО «МЭКТ» суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (резолютивная часть) требование ЗАО «МЭКТ» к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 404 839 000 руб. долга и 174 618 263,63 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, права заявителя жалобы ЗАО «МЭКТ» открытием процедуры конкурсного производства не нарушены, поскольку он как аффилированное лицо не вправе был голосовать на собрании кредитором, тем более, что первое собрание кредиторов не проводилось. 

Следует отметить, что затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-14491/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу А65-14491/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова