АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А21-8189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «БалтсервисХСинтернейшнл» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), 

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А21-8189/2020            (-23), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.10.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный кредитор ФИО10 13.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры общей площадью 578,4 кв.м, расположенной на 19 – 20-м этаже многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, кадастровый номер 39:15:132524:194, заключенного ФИО6 и ФИО3 (запись регистрации 39:15:132524:194:39/028/2021-12), о применении последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры финансовому управляющему ФИО4 для ее реализации в составе конкурсной массы должника.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 указанное определение отменено, требования кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о безденежности сделки, об отнесении квартиры к общему имуществу супругов, недобросовестности ФИО3, ее аффилированности с ФИО6 и осведомленности о наличии спора в суде общей юрисдикции.

ФИО3 также полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтсервисХСинтернейшнл», адрес: 236011,  Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15/2, лит. А, оф. 901,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО  «БалтсервисХСинтернейшнл»  возражали против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

К ходатайству приобщены выписка из медицинской карты и нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО3 ФИО7 на представление ее интересов, в том числе в суде.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял ФИО7, им же подписана кассационная жалоба.

ФИО3 не указывает, совершению каких именно процессуальных действий препятствует невозможность ее личного присутствия в заседании суда кассационной инстанции. 

Кроме того, представленная  ФИО3 выписка содержит указание «по форме № 027/у», однако означенной форме, утвержденной приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», зарегистрированным в Минюсте России 24.09.2020 № 60010,  не соответствует.

В представленной выписке не указаны дата ее выдачи, вид карты больного - амбулаторного или стационарного, отсутствует штамп выдавшего выписку учреждения.

Выписка содержит сведения об амбулаторном обследовании, направлении в стационар и поступлении в стационар в один день - 24.02.2023, а также о пребывании больного в стационаре по настоящее время.

Между тем в выписке проставлена лишь печать поликлиники, в то время как сведения о поступлении больного и его пребывании в стационаре  могут быть предоставлены посредством выписки из карты стационарного, а не амбулаторного больного.

Представитель ФИО3 ФИО7 о причинах своей неявки в судебное заседание не уведомил.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел кассационную жалобу  в отсутствие ответчика  и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.10.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключен брак.

ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец) 30.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:132524:194, площадью 578,4 кв. м, расположенной на 19-20-м этаже дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года. 

Ими же 31.08.2018 заключен основной договор купли-продажи квартиры по цене 20 000 000 руб., на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

При этом  ФИО6 денежные средства в оплату квартиры не вносила, продавец квартиры ФИО8 получила 15 000 000 руб. от ООО «Морской дом» по предварительному договору от 30.08.2018 в счет исполнения договора займа с супругом ФИО6 - ФИО4 и 5 000 000 руб.  от должника.

ФИО4 (заемщиком) и ООО «Морской дом» (займодавцем) 06.08.2018 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Морской дом» перечислило продавцу квартиры ФИО8 сумму займа в размере 15 000 000 руб. с указанием в платежном поручении «Оплата за ФИО6 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2018 г.».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу № А21-14221/2019 и решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.08.2019 по делу                  № 2-2476/2019.

Означенная  задолженность перед ООО «Морской дом» в сумме                                15 000 000 руб. послужила основанием для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 и ФИО6 28.11.2018 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9, в соответствии с которым спорная квартира перешла в единоличную собственность ФИО6

В последующем брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут, после чего  ФИО6 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

ФИО10 является кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 20.04.2021, которым в реестр требований кредиторов должника включено его требование на сумму 2 194 180 руб. 55 коп., и на основании определения суда первой инстанции от 22.04.2021, которым включено требование на сумму 29 744 328 руб. 77 коп. На дату обращения с настоящим заявлением требования ФИО10 (впоследствии были уступлены им в пользу ФИО10) составляли более 10% от общего числа требований к должнику.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемый договор купли-продажи между бывшей супругой должника - ФИО6 и ФИО3 в отношении квартиры, принадлежащей бывшей супруге должника, являющейся совместно нажитым имуществом, заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период действия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем является ничтожной  сделкой  в силу  статей 174.1, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку все действия были совершены при злоупотреблении правом, для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что  предметом оспариваемого договора является собственность ФИО6 Суд  также признал добросовестным поведение ФИО3 при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 174.1, 168, 169 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в абзаце третьем  пункта 9, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в пунктах 4 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у спорной сделки - наряду с признаками подозрительной - дефектов, влекущих ее ничтожность.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 48,  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно заключил, что оспаривание брачного договора в отдельном обособленном споре в данном случае не требовалось, поскольку обязательства должника перед ФИО10 ввиду неисполнения кредитного договора от 10.05.2016, а также обязательства перед кредитором-заявителем, на денежные средства которого ФИО6 приобрела в собственность спорное имущество, возникли до заключения бывшими супругами брачного договора от 28.11.2018.

Доказательства того, что кредиторы были уведомлены о заключении брачного договора, в дело не представлены.

Соответственно, для указанных кредиторов заключение брачного договора от 28.11.2018 не имеет правового значения.

Установив, что  в собственность ФИО6 перешло ликвидное имущество, являвшееся совместно нажитым, тогда как за должником остались лишь финансовые обязательства перед ООО «Морской дом», неисполнение которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве),  суд апелляционной инстанции  обоснованно усмотрел наличие явных признаков злоупотребления правом и намеренного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы с последующим банкротством гражданина в целях уклонения от исполнения принятых на себя ранее финансовых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ФИО6 03.07.2022 реализовала спорную квартиру в пользу ФИО3, право собственности за которой, вопреки установленному запрету регистрационных действий, возникло 25.08.2021.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ФИО3 при регистрации за собой права собственности на спорную квартиру обосновано признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалами дела.

Как установил апелляционный суд, в момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2021 в отношении спорной квартиры имелся судебный спор в суде общей юрисдикции по требованию ФИО10 о взыскании с ФИО4, ФИО6 и ФИО11 задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.09.2020 по делу № 2-117/2021 о принятии обеспечительных мер были приняты меры в виде запрета государственной регистрации сделок со спорным имуществом до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по иску ФИО10 к ФИО4, к ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО3 получила уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2021 о том, что в отношении спорной квартиры имеется судебный спор и в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с данным недвижимым имуществом (т.д. 1, л. 107).

Определение об отмене обеспечительных мер, принятых 09.09.2020, Центральным районным судом г. Калининграда не выносилось.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 по делу № 2-117/2021 установлено, что определением от 25.11.2020 исковое заявление ФИО10 к ФИО4, ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов. В тексте решения содержатся сведения о том, что                   ФИО6 до недавнего времени являлась супругой должника.

Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2021 решение по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО11 об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору вступило в силу уже после заключения сторонами спорной сделки.

Из копии регистрационного дела  следует, что данное решение было предоставлено в материалы регистрационного дела с участием ФИО3 27.07.2021.

Кроме того, учел апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора  интересы ФИО3 представлял ФИО7, который также представлял интересы ФИО6 в суде общей юрисдикции в рамках дела                      № 2-117/2021.

Отмечая, что сам по себе факт наличия у нескольких лиц одного и того же представителя не свидетельствует об их аффилированности, апелляционный суд с учетом совокупности установленных в данном случае обстоятельств признал его существенным для вывода о совершении подозрительной сделки, обстоятельства которой также указывают на злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что переход права в пользу ФИО3 зарегистрирован 25.08.2021, суд апелляционной инстанции посчитал, что  ФИО3 должно было быть известно о том, что квартира является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что о недобросовестности  ФИО3 свидетельствует и отсутствие доказательств оплаты спорного имущества и  наличия финансовой возможности совершить такую оплату.

Поскольку оплата имущества не подтверждена, источники финансирования не раскрыты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  безвозмездном выбытии спорного имущества из совместной собственности бывших супругов.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства копии расписки о получении ФИО6 20 000 000 руб. от                  ФИО3 и копий справок о совершении операции с наличной валютой и чеками, однако в приобщении документов было отказано ввиду того, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции при наличии соответствующей процессуальной возможности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обоснований объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ФИО3 не привела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.11.2022 по делу № А21-8189/2020(-23) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев