ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 марта 2023 года

Дело № А21-7377-5/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39983/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А21-7377-5/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки,

 

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосеть»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосеть» (далее – ООО «Балтэнергосеть»).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Балтэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.   

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.01.2022 (зарегистрировано 31.01.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Балтэнергосеть» ФИО2 передать документацию общества.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Балтэнергосеть» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности должника, иные оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно списку.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.06.2022 (зарегистрировано 22.06.2022) обратилась в суд первой инстанции о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 31.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 с бывшего руководителя должника ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору № А21-7377-5/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий бездействует в получении от ФИО2 документации ООО «Балтэнергосеть»; непередача ФИО2 документации общества обусловлена нахождением ответчика в другом субъекте Российской Федерации; отправка документации ООО «Балтэнергосеть» по почте невозможна в связи с большим объемом информации; сумма установленной судом неустойки является завышенной и несоразмерной.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 определения суда первой инстанции от 31.03.2022 по обособленному спору № А21-7377-5/2021 о передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов ООО «Балтэнергосеть».

Доводы ФИО2 об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от получения документации общества лично и невозможности предоставления документации посредством почтового отправления в связи с их большим объемом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку ФИО2 обязан обеспечить передачу ФИО3 документации общества, именно на ответчике лежит обязанность изыскать тот способ предоставления информации, который будет удобен обеим сторонам, но не конкурсный управляющий должен согласовывать удобное для ответчика время и место передачи сведений. 

Указанный вывод корреспондирует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что данные доводы противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением от 31.03.2022, что недопустимо.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.03.2022 по обособленному спору № А21-7377-5/2021 ФИО2 не исполнено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в целях побуждения ответчика к передаче документации общества.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Предложенная подателем апелляционной жалобы к взысканию сумма неустойки в размере 250 руб. имеет явно заниженный характер, в то время как сумма в размере 500 руб. сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки – побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А21-7377-5/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова