ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-6199/2021

20АП-8627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-6199/2021 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтикаКард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – истец, ООО «Нефтика-Кард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее – ответчик, МУП «Автоколонна-1308») о взыскании задолженности  по  договору на поставку горюче-смазочных материалов от 10.06.2020 №  2020.39580  в размере 6 174 043,10 рублей,   неустойки в  размере 286 179,75 рублей (с учетом уточнения  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.10.2021 с МУП «Автоколонна-1308» в пользу ООО «Нефтика-Кард» взысканы денежные средства в размере 6 460 222,85 рубля, в том числе задолженность в размере 6 174 043,1 рубля, пени в размере 286 179,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 301 рубль.

В жалобе МУП «Автоколонна-1308» просит решение суда от 13.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что извещений о дате и времени заседания суда в адрес МУП «АК-1ё308» не поступало. Считает, что при принятии решения необходимо учитывать социальную значимость предприятия для населения города Смоленска, услуги оказываемые предприятием. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что вместе с апелляционной жалобой в адрес суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-6199/2021, подписанное представителем ФИО2 по временной доверенности от 21.06.2021 № 6. При этом доверенностью № 6 от 21.06.2021 право представителя ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований (апелляционной жалобы) не оговорено.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание отложено. МУП Автоколонна-1308» предложено уточнить позицию по отказу от апелляционной жалобы, представить соответствующий отказ за подписью уполномоченного представителя муниципального унитарного предприятия «Автоколонна1308».

Представитель МУП Автоколонна-1308» в судебное заседание не явился, предприятие позицию по отказу от апелляционной жалобы, а также соответствующий отказ за подписью уполномоченного представителя муниципального унитарного предприятия «Автоколонна1308», не представило.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-6199/2021, подписанное представителем ФИО2, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

 Учитывая изложенные требования, апелляционный суд не принимает данный отказ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,10.06.2020 между ООО «Нефтика-кард» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна-1308» (заказчик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов   № 2020.395980, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92, бензин АИ-95. дизельное топливо) (далее — ГСМ), в соответствии со спецификацией, техническим заданием, а заказчик обязался произвести оплату за полученный товар в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку нефтепродуктов на сумму 6 515 063,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица (л.д. 31-38).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 174 042,10 рублей.

26.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 88 от 26.05.2021 с предложением погасить задолженность в течение 10 дней (л. д. 29), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.01.2021, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 6 515 063,10 рублей подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица (л.д. 31-38), актом сверки взаимных расчетов  за период 1 квартал 2021 года (л.д. 38).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в указанной сумме (6 174 042,10 рублей) ответчиком не представлено

Доказательств получения товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества, чем указано в вышеуказанных документах, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности не представлено, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как видно, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 286 179,75 рублей за нарушение обязательств по оплате за период с 21.01.2021 по 08.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 5.2 договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик конррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 286 179,75 рублей.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что извещений о дате и времени заседания суда в адрес МУП «АК-1308» не поступало, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ГК РФ ), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2021 (л.д. 11-21) местом нахождения МУП «Автоколонна-1308» является: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.08.2021 было направлено в адрес ответчика по указанному адресу.

В определение от 13.08.2021 судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебный акт получен ответчиком 20.08.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 61).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу требований пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о социальной значимости  предприятия для населения города Смоленска, услуг оказываемые предприятием, и том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №  7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а, равно, как и доказательств того, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Автоколонна-1308» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу                                    № А62-6199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова