ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-865/2019

г. Новосибирск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании  3 198 080 рублей 82 копеек, 

по встречному иску о взыскании 577 361 рубля 35 копеек и об обязании  предоставить  документы,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (далее – истец) обратилось с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр  по  обеспечению деятельности  Казначейства  России» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 3 198 080 рублей 82 копеек, в том числе 2 952 424 рубля 88 копеек долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания территориального Отдела № 44 Управления по государственному контракту от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.2017.376839 и 272 655 рублей 94 копейки неустойки за нарушение срока оплаты по п. 7.2 контракта за период с 08.11.2018 по 20.02.2020.

По утверждению истца, он выполнил работы по контракту и предъявил их к приёмке ответчику. Ответчик письмом от 24.10.2018 исх. № 41-08-25/5990 отказал истцу в приёмке выполненных работ. Истец письмом от 01.11.2018 исх. № 18-11-01-1 выдал ответчику подробные разъяснения по выполненным работам со ссылкой на изменения в проекте. Так как ответчик результат выполненных истцом работ не принял, по мнению истца, в отсутствие к тому законных оснований, истец, основываясь на статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьях 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ, в том числе, прямо не предусмотренных контрактом, но оказавшихся необходимыми к выполнению, и неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик иск не признал, заявил к истцу встречный иск о взыскании с истца 577 361 рубля 35 копеек, в том числе 183 934 рубля 68 копеек штрафа на основании п. 7.3.2 государственного контракта от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.2017.376839 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 393 423 рубля 67 копеек пени на основании п. 7.3.1 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 24.08.2018 по 10.02.2020.

Кроме того, ответчик заявил исковое требование об обязании истца (с учётом уточнения ответчиком данного искового требования от 20.02.2020) представить исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы № КС-2 и счёта-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы № КС-2.

По ходатайству истца (ввиду наличия спора по качеству и количеству выполненных работ) суд определением от 03.04.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2020) суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

09.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.2017.376839 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания территориального Отдела № 44 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

К заключённому сторонами контракту сторонами подписано Техническое задание (приложение № 1), в которое включена ведомость работ и характеристики используемых материалов. Так же состав подлежащих выполнению работ изложен сторонами в локальном сметном расчёте к контракту.

По условиям п. 4.1 контракта работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (по 23.08.2018 включительно).

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 3 678 693 рубля 66 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны установили, что цена контракта является твёрдой. Оплата по контракту производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счёта и/или счёта-фактуры и подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ формы № КС-2 и акта выполненных работ согласно приложению № 2 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в размере, указанном в акте (п. 2.5 контракта).

Из п.п. 4.3, 4.6 контракта следует, что приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончанию выполнения работ по контракту. Как следует из п. 4.3 контракта, подрядчик в течение трёх рабочих дней после завершения выполнения работ передаёт заказчику акт и акт приёмки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта и акта приёмки выполненных работ, заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный акт и акт выполненных работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами (п. 4.6 контракта).

В порядке п. 4.8 контракта в случае отказа (частичного отказа) от приёмки выполненных работ заказчик в течение трёх рабочих дней с даты отказа от подписания представленных подрядчиком документов согласно п. 4.3 контракта направляет подрядчику перечень недостатков для устранения. Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязался устранить указанные недостатки и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленным настоящим разделом (повторная приёмка), при этом в случае частичной приёмки работ подрядчик обязался переоформить документы, указанные в п. 4.3 контракта, на выполненный и принятый заказчиком и управлением объём работ и представить их заказчику в течение двух календарных дней с момента получения мотивированного отказа от принятия работ в полном объёме. При повторной приёмке обязанность по выполнению работ считается выполненной с момента совместного подписания сторонами акта выполненных работ.

Исходя из существенных условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям сторон, истец к выполнению работ по контракту приступил, во время выполнения работ сторонами и проектной организацией осуществлялось взаимодействие, что следует из представленной суду переписки.

Так, истец письмом от 31.07.2018 исх. № 18-07-31-1 извещал ответчика о том, что при выполнении на кровле демонтажных работ было обнаружено, что реальное состояние конструкций существенно отличается от проектного, а именно, на значительной части перекрытия чердака имеют ребристую конфигурацию, вследствие чего выявлен дополнительный значительный объём разборки теплоизоляции из шлака, а так же невозможность последующего утепления плитами минераловатными с обеспечением плотного прилегания утеплителя к строительным конструкциям с гарантированным отсутствием «мостиков холода».

Письмом от 14.08.2018 исх. № 18-08-14-1 истец извещал ответчика о том, что обнаружено, что стропильная система в части участков не позволяет вести монтаж кровельного пирога по причине неустойчивости ряда конструкций, а так же прогиба, нарушающего плоскостность крыши. Так как колебания ряда стропильных ног превышают допустимые и в процессе эксплуатации без их усиления возможно  разрушение конструкций под воздействием погодных условий (скопление снега и льда), а ряд стропил на различных участках имеют прогиб, для исправления данной ситуации требуется произвести усиление стропильных ног и замену или усиление стропильной системы с разработкой соответствующей проектной документации и сметного расчёта на работы, не предусмотренные в контракте. 

Ответчик представил истцу ответ от 27.08.2018 (л.д. 2-3 т. 2), в котором, в том числе, согласовал установку стоек под стропильные ноги за счёт непредвиденных затрат.

Далее истец письмами от 21.08.2018 исх. № 18-08-21-1, от 29.08.2018 исх. № 18-08-29-1 и от 11.09.2018 исх. № 18-09-11-1 повторно просил ответчика представить технические решения по устройству пожарной лестницы, стропильной системы, согласовать применение иного подкровельного материала (Изоспан D вместо ФИО4)  и так далее. В письме от 11.09.2018 № 18-09-11-1 истец указывал на то, что разработано техническое решение для продолжения работ по государственному контракту в части замены жёстких минераловатных плит на плиты с большей гибкость, обеспечивающие плотное примыкание к строительным конструкциям.

Ответчик по части вопросов истца представил соответствующие чертежи (например, письмо от 31.08.2018 – л.д. 9 т. 2, от 06.09.2018 -  л.д. 10-16 т. 2).

Так же ответчик письмом от 25.09.2018 (л.д. 20 т. 2) сообщал истцу, что у него отсутствует правовая возможность продлить срок выполнения работ по контракту, но он не будет применять к истцу санкции за нарушение срока выполнения работ за 14 дней (с момента получения решения письмом от 06.09.2018 № 41-08-25/4915).

Согласно записям в общем журнале работ, последние работы выполнены истцом на объекте 24.09.2018, а в сопровождении письма от 16.10.2018 исх. № 18-10-16-1 истец передал ответчику акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (два экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (два экземпляра), акт выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту (два экземпляра), сертификаты на материалы (32 экземпляра) и акты скрытых работ (12 экземпляров).

Для определения соответствия выполненных истцом работ контрактным требованиям ответчик обращался в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 15.10.2018 № 2083/9-6 следует, что исследование произведено на основании заявления ответчика от 04.10.2018, а из акта оказанных услуг от 23.10.2018 следует, что ответчиком и Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы заключён государственный контракт от 23.10.2018 № 51/4/479.

Согласно акту экспертного исследования от 15.10.2018 № 2083/9-6, при производстве исследования экспертам представлялись проектная документация, государственный контракт и отремонтированная истцом кровля. Из акта следует, что исполнительная документация экспертам не передавалась, как не передавалась и переписка сторон, которая велась в ходе выполнения истцом работ. Согласно акту от 15.10.2018 № 2083/9-6 работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют контракту. Суд отмечает, что вопросы о качестве и количестве выполненных работ экспертам ответчиком не ставились.

24.10.2018 ответчик заявил истцу отказ в приёмке работ, согласно которому работы выполнены с самовольными отступлениями от проектного решения в части изменения узла крепления деревянных элементов кровли и расположения гидроизоляционного материала, применения непроектного материала при устройстве ветро-изоляционной мембраны, применения непроектного утеплителя, невыполнением работ по устройству перфорированного металлосайдинга Софит «Lбрус-15*240», по замене чердачного люка, по замене кобылок, самовольным изменением при устройстве пожарной лестницы узла крепления лестницы к наружной стене, самовольным отступлением от проекта при выполнении работ по замере мауэрлата, частичным выполнением работ по огнезащитной обработке. Так же ответчиком отмечено неполное выполнение истцом работ, выполнение работ, не предусмотренных контрактом, и завышение объёмов ряда видов работ.

Истец письмом от 01.11.2018 исх. № 18-11-01-1 указал ответчику на то, что в ходе регулярных совещаний совместно с проектировщиком был принят ряд измерений проектных решений, о чём ответчику было известно. Изменения технических решений были обусловлены технической необходимостью и согласовывались на данных совещаниях, вследствие чего предъявление претензий по данному поводу истец счёл необоснованным.

Применительно к объёмам выполненных работ истец счёл замечания ответчика некорректными в силу отсутствия привязки сопоставительной ведомости, составленной ответчиком, к принятым в ходе выполнения работ техническим решениям и изменениям проектной документации.

27.11.2018 истец заявил ответчику претензию с требованиями об оплате выполненных работ ввиду отсутствия в выполненных по контракту работах недостатков, препятствующих эксплуатации объекта.

Исследовав обстоятельство внесения проектной организацией изменений в проектную документацию в ходе выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли, судом установлено, что такие изменения действительно вносились. Так, письмом от 13.11.2018 исх. № 13/11-2018 (л.д. 144-147 т. 2) проектная организация подтвердила, что в ходе выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли на объекте неоднократно проводились производственные совещания с участием представителей истца, ответчика и проектной организации (июль-сентябрь 2018 года), поскольку при производстве работ выявлялись дефекты, которые невозможно было заранее предусмотреть. В ходе производственных совещаний производился совместный анализ выявленного дефекта, обсуждались технические способы устранения дефекта без удорожания строительно-монтажных работ, а так же внесение изменений в проектную документацию по результатам совещаний. Так же с ответчиком велась переписка с помощью электронной почты по вопросам проекта, в том числе: перенос слуховых окон, усиление стропильной системы, в том числе, путём внесения изменений в конструкцию кровельного пирога с целью уменьшения нагрузки на стропильную систему, изменение объёмов замены мауэрлата и изменение крепления заменяемого мауэрлата, уменьшение слоёв гидроизоляционного покрытия до одного, отказ от замены кобылок ввиду их удовлетворительного состояния и устройства козырька из перфорированного сайдинга в пользу торцевой планки-уголка для предотвращения попадания влаги под кровлю, замена жёсткого утеплителя на более гибкий (ввиду обнаружения ребристых плит перекрытия), изменение конструкции чердачного люка, устройство пожарной лестницы на чердак через слуховое окно на крышу. Дополнительно проектировщик пояснил, что при проведении капитального ремонта и реконструкции после демонтажа старых элементов регулярно обнаруживаются отклонения строительных конструкций от запланированного, вследствие чего приходится вносить изменения в проектную документацию. Так как такие изменения увеличивали сроки выполнения работ, а остановка работ при демонтаже кровельного пирога была невозможна ввиду перспективы непоправимого повреждения строительных конструкций здания, технические решения по изменению проектной документации принимались на оперативных производственных совещаниях и незамедлительно принимались к исполнению. Проектировщик пояснил, что все изменения были необходимы для проведения работ, улучшили характеристики кровли и уменьшили стоимость работ по капитальному ремонту.

Так же в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после 24.09.2018 чьего-либо вмешательства в результат выполненных истцом работ не было. Поскольку стороны спор о качестве и количестве выполненных работ не урегулировали, истец оплаты за выполненные работы не получил (как полностью, так и частично), истец ввиду несогласия с заявленными ответчиком претензиями отказался устранять недостатки выполненных им работ.

При изложенных выше обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ЦКО» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.    Соответствует ли количество и качество выполненных истцом работ условиям государственного контракта от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР, описанию объекта закупки и нормативной документации?

2.    В случае выявления работ, выполненных истцом  с отступлениями по качеству (некачественно) и количеству (не в полном объёме) от условий государственного контракта от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР, описания объекта закупки и нормативной документации, определить виды, объёмы таких работ и произвести расчёт их стоимости, исходя из расценок, согласованных сторонами в государственном контракте от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.

3.    Произвести расчёт стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР, описания объекта закупки и нормативной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в государственном контракте от 09.07.2018 № 51/ЭА/0666/06.2018-ВР.

06.06.2019 в суд поступило заключение эксперта от 03.06.2019 № 04/06-19-1 (л.д. 75-118 т. 5). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: качество выполненных истцом работ не в полном объёме соответствует описанию объекта закупки и нормативной документации. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта, описания объекта закупки и нормативными требованиями, определена экспертом в размере 1 951 248 рублей 00 копеек. Стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от условий государственного контракта, описания объекта закупки и нормативных требований, составила, по расчёту эксперта, 750 411 рублей 56 копеек.

При этом эксперт отметил, что работы по устройству обрешётки (позиция № 5 Технического задания), утепление чердачного перекрытия (позиции № 30, № 31 Технического задания) не соответствуют контрактным, но полностью соответствуют нормативным требованиям.

Применительно к работам, выполненным с отступлениями от контракта, эксперт выделил позиции № 1 (смена отдельных частей мауэрлата), № 2 (смена концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги), № 13 (смена обделок из листовой стали), № 37 (смена мелких покрытий из листовой стали), № 40 (устройство металлической водосточной системы), № 42 (монтаж снегозадержателя), № 43 (установка кровельного ограждения), № 66 (огнезащитное покрытие деревянных поверхностей).

В ответах на вопросы сторон эксперт пояснил, что стоимость позиций № 5, № 30, № 31 Технического задания к государственному контракту принята на основе данных государственного контракта. Относительно работ, указанных экспертом в составе работ, не соответствующих государственному контракту, эксперт пояснил, что данные работы фактически выполнены, имеют незначительные и легкоустранимые дефекты, не влекущие ухудшения условий эксплуатации объекта. По выявленным дефектам эксперт отметил, что они могут быть легко устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств. Так же эксперт отметил, что за год (на момент проведения экспертного осмотра) службой эксплуатации объекта не выявлено существенных недостатков в указанной части выполненных истцом работ. Кроме того, эксперт указал, что все изменения и отступления от государственного контракта, произведённые в процессе выполнения строительно-монтажных работ, согласованы с проектной организацией, что подтверждено соответствующими письмами проектной организации, а так же записями уполномоченного представителя проектной организации в общем журнале производства работ. Произведённые подрядчиком отклонения от государственного контракта, по мнению эксперта, не улучшили и не ухудшили качество объекта и имеют полное право для применения на объекте аналогично решениям, принятым в исходных условиях государственного контракта.

Ответчик против выводов и содержания судебной экспертизы возражал, но от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказался.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, в ходе рассмотрения дела стороны на протяжении порядка трёх месяцев вели переговоры о заключении мирового соглашения, после судебной экспертизы истец устранил все недостатки в выполненных им работах. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, представителями ответчика, присутствовавшими в судебных заседаниях по делу.

Спорными у сторон остались вопросы несоответствия (по мнению ответчика) контракту части выполненных истцом работ, заявленных к приёмке и оплате, в том числе, работ по устройству разреженной обрешётки, по устройству кронштейнов водосточной системы и по вывозу строительного мусора в количестве, превышающем контрактное.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что судам при рассмотрении дел следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, истец, исходя из подтверждения качественного выполнения работ по контракту, и устранения истцом мелких недостатков выполненных работ, разделил выполненные им работы на две части (с оформлением разных актов формы № КС-2). В первую часть вошли работы, выполненные в полном соответствии с контрактом – акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 на сумму 2 582 498 рублей 44 копейки. Во вторую часть вошли работы, выполненные не в соответствии с контрактом – акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2018 № 2 на сумму 35 148 рублей 66 копеек (устройство держателей (крюков) желобов), от 16.10.2018 № 3 на сумму 53 229 рублей 80 копеек (замена утеплителя чердака и вывоз мусора), от 16.10.2018 № 4 на сумму 254 548 рублей 42 копейки (смена обрешётки).

Выполнение дополнительных работ по замене утеплителя чердака были согласованы ответчиком, однако, ответчик отказался увеличить стоимость работ, указав на их выполнение за счёт средств на непредвиденные затраты.

О том, что при выполнении демонтажа на кровле были выявлены дополнительные объёмы шлака (старого утеплителя), который необходимо было вывезти для производства дальнейших работ, ответчик так же был поставлен истцом в известность. Не возражая против выполнения истцом данных работ, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости увеличения объёмов и стоимости работ, никакого ответа на данные обращения не дал.

Замену обрешётки истец произвёл в соответствии с изменениями проектной документации, выполненными после вскрытия кровли и установления дефектов стропильной системы, ремонт или замена которой контрактом не была предусмотрена. Выполнение обрешётки таким образом, как она выполнена в оспариваемой ответчиком части, соответствует СП 17.13330.2017 (рисунок Е.2 – Кровли неутеплённой крыши).

Наличие необходимости выполнения указанных выше не предусмотренных контрактом, либо дополнительных объёмов работ, предусмотренных контрактом, подтверждено проектировщиком, не имеющим с истцом договорных отношений, и несущего, в свою очередь, ответственность за нормальное состояние кровли после её капитального ремонта, выполненного на основании специально разработанного проекта.

Устройство держателей (крюков) желобов с шагом 600 – 900 мм соответствует инструкции по монтажу водосточных систем и инструкции по расчёту водосточных систем, разработанных производителем применённых при капитальном ремонте кровли водосточных систем Grand line.

Таким образом, на основании анализа представленной в материалы дела проектной, исполнительной документации, переписки сторон и проектировщика, с учётом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что работы, выполненные истцом не в соответствии с контрактом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Исходя из того, что контрактом предусмотрено по видам работ выполнение спорных работ, но в ином объёме (демонтаж и вывоз строительного мусора, устройство держателей (крюков) желобов), а так же предусмотрено выполнение работ по замене утеплителя и устройству обрешётки, но иными материалами либо иным способом, суд пришёл к выводу о том, что данные работы являются дополнительными по отношению к работам, согласованным контрактом. Доказательств того, что подрядчиком (истцом) фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому контракту работы, ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что применение истцом иного утеплителя и иного способа устройства обрешётки привело к удешевлению стоимости работ при сохранении тех же прочностных и теплоизолирующих характеристик.

Применительно к дополнительным объёмам демонтажа, вывоза строительного мусора и устройства держателей (крюков) желобов основания полагать, что выполнение данных дополнительных работ иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости работ отсутствуют.

Дополнительно суд отмечает, что общая стоимость работ, выполненных истцом, при том, что капитальный ремонт кровли окончен полностью, составила 2 925 425 рублей 32 копейки, что на 753 268 рублей 34 копейки меньше, чем согласовано сторонами по контракту. 

Так же суд отмечает, что исходя из общей стоимости работ по контракту – 3 678 693 рубля 66 копеек, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом (часть из которых является не дополнительными, а предусмотренными контрактом, но выполненными по-иному, чем это указано в контракте), составила 342 926 рублей 88 копеек, то есть менее 10 % от цены контракта. При том, что ответчик был поставлен в известность о необходимости изменения объёмов и видов работ в связи с выявлением в ходе демонтажных работ непредвиденных обстоятельств до того, как данные работы были выполнены истцом, истцу было отказано во внесении изменений в контракт.

Ввиду отсутствия в выполненных истцом к 24.09.2018 по контракту работах существенных и неустранимых недостатков, суд полагает отказ ответчика от приёмки выполненных работ не соответствующим действующему законодательству. Соответственно, выполненные истцом работы подлежали оплате.

Так как ответчик обстоятельство выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными требованиями и условиями контракта не опроверг, объёмы выполненных истцом работ подтверждены заключением проведённой по делу судебной экспертизы, расчёт стоимости выполненных работ произведён по расценкам, согласованным сторонами в контракте, исковое требование о взыскании с ответчика 2 952 424 рублей 88 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование встречного иска об обязании истца представить исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы № КС-2 и счета-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы № КС-2, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, далее – РД-11-02-2006), исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 3 РД-11-02-2006 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации определён в пунктах 5.1.-5.6., 6 РД-11-02-2006.

В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у истца (подрядчика) документации, передачи которой требует ответчик (заказчик), а также при наличии обязательства подрядчика по составлению и передаче заказчику данной документации.

Предписания о ведении документации (не только исполнительной) в ходе выполнения работ и о её передаче ответчику (заказчику) содержатся в Техническом задании к контракту. Так, на странице 2 Технического задания содержится обязательство подрядчика по представлению в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта локального-сметного расчёта по каждому виду работ, входящих в предмет контракта. Так же в Техническом задании к контракту указано на то, что подрядчик (истец) оформляет и ведёт в процессе производства работ исполнительную документацию, в том числе общий журнал работ формы № КС-6 и журнал учёта выполненных работ формы № КС-6а, а так же исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-006.

Как следует из представленного истцом акта формы № КС-2, в его п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 указаны работы по обеспыливанию поверхности (п. 67), по огрунтовке металлических поверхностей (п. 68), по окраске металлических огрунтованных поверхностей (п. 69), по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением (п. 74), по лестнице кровельной переходной (п. 75), по окраске металлических огрунтованных поверхностей (п. 78).

Так как ни один из спорных видов работ не оказывает влияние на безопасность объекта (п. 5.3 РД-11-02-2006), то на стороне истца обязательство по её ведению и передаче ответчику отсутствует.

Обязательство истца по представлению ответчику счетов-фактур в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) не следует ни из контракта, ни из Технического задания к контракту, ни из норм действующего законодательства. Счета-фактуры так же не входят в состав исполнительной документации по РД-11-02-2006.

По пояснениям сторон, остальная подлежащая составлению исполнительная документация истцом составлена и ответчику передана.

При изложенных обстоятельствах исковое требование встречного иска об обязании истца представить ответчику исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по п.п. 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы № КС-2 и счета-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы № КС-2, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в контракте, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В порядке п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.1 контракта).

Пунктом 7.3.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 183 934 рублей 68 копеек.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с применением ставки 1/300 от 7,5%, 7,75%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25% годовых в день за общий период с 08.11.2018 по 20.02.2020, определив начальную дату начисления неустойки, исходя из даты окончания выполнения работ 16.10.2018 плюс 15 рабочих дней на оплату работ. По расчёту истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию 272 655 рублей 94 копейки неустойки (пени).

По расчёту суда неустойка (пеня) подлежит начислению с применением ставки 1/300 от 6 % годовых в день с 08.11.2018 по 20.02.2020 от 2 925 424 рублей 88 копеек долга и составляет 274 989 рублей 94 копейки. Поскольку применение истцом при расчёте неустойки различных ставок банковского процента не привело к превышению её размера над верно рассчитанным размером неустойки, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что в результате выполненных истцом работ недостатки по их качеству (хоть они и не были существенными и неустранимыми) были, суд полагает правомерным заявление ответчиком во встречном иске требования о взыскании с истца 183 934 рублей 68 копеек штрафа по п. 7.3.2 контракта. По пояснениям самого истца, недостатки были им устранены во время рассмотрения дела судом.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 183 934 рублей 68 копеек штрафа по п. 7.3.2 контракта за нарушение требований качества к результату выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 393 423 рублей 67 копеек пени за нарушение обязательства по своевременной сдаче работ, начисленной от цены контракта 3 678 693 рубля 66 копеек за период с 24.08.2018 по 10.02.2012.

Суд не может согласиться с расчётом пени, выполненным ответчиком.

Определяя дату окончания выполнения работ по контракту, суд исходит из сведений общего журнала работ, в котором сделана запись о выполнении истцом последний работ 24.09.2018. С учётом отсутствия в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, а так же с учётом того, что после указанной даты истец работы по контракту не выполнял, основания считать работы по контракту не выполненными после 24.09.2018 отсутствуют.

Так же суд полагает неправомерным при общей стоимости выполненных истцом по контракту работ 2 925 424 рубля 88 копеек производить расчёт пени от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Доказательств того, что какие-то работы остались истцом не выполненными, суду не представлено.

Таким образом, по расчёту суда пеня за нарушение истцом обязательства по своевременному выполнению работ подлежит начислению за период с 24.08.2018 по 25.09.2018 от 2 925 424 рублей 88 копеек по ставке 1/300 от 6% годовых в день и составит 19 307 рублей 80 копеек.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 307 рублей 80 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по оплате судебной экспертизы (100 000 рублей 00 копеек) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. Суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы в рамках первоначального иска, поскольку именно при рассмотрении первоначального иска необходимым для его рассмотрения являлось установление качества и объёма выполненных истцом работ.

Уплату государственной пошлины по встречному иску в части денежных требований суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, по неденежному требованию – на ответчика, поскольку суд отказал полностью в удовлетворении данного искового требования встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) 2 952 424 рубля 88 копеек долга, 272 655 рублей 94 копейки неустойки, 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 36 282 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3 334 362 рубля 82 копейки.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) 183 934 рубля 68 копеек штрафа и 19 307 рублей 80 копеек пени, а всего 203 242 рубля 48 копеек. Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) 3 131 120 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Госстрой-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 121 рубль 00 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина