АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39133/2018

Дело № А12-2657/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-2657/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 21 060,28 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А12-2657/2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность по оплате расходов за установленные ОДПУ возложена на собственников помещений, поскольку на момент установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию, выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 18.12.2018, отложено на 17.01.2019 на 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК», правопреемником которого является истец, произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая № 19а. 

Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 590 034,22 руб. 

В указанном многоквартирном жилом доме находится встроенное нежилое помещение площадью 164, 2 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», распоряжение которым осуществляет ответчик.

Как указывает истец, с учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади помещения ответчика и общей площади помещений многоквартирного дома, доля ответчика во внесении расходов на установку прибора учета составляет 21 060,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 12.11.2017 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, пункта 16, пунктов 24, 26, подпункта «а» пункта 28, пункта38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оценив представленные в материалы доказательства, указав, что истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию, что на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд в многоквартирном жилом доме способ управления изменен и избрана управляющая организация (ООО УК «ЖЭУ»- с 01.05.2015), которая в силу вышеуказанных положений законодательства наделена в силу своего статуса соответствующими полномочиями по сбору денежных средств с собственников помещений и имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Однако судами не учтено следующее.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (ОДПУ) используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Суды установили, что в спорном доме общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК», правопреемником которого является истец,  установило ОДПУ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ и отказали в иске.

В частности, как указали суды, истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию, в рассматриваемом случае, на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд в многоквартирном жилом доме способ управления изменен и избрана управляющая организация (ООО УК «ЖЭУ»- с 01.05.2015).

Однако, как усматривается из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19а по ул. Оломоуцкая  в г. Волжский Волгоградской области от 10.11.2012 (том 1, л.д. 83-85), с 31.12.2012 в отношении управления данного дома был избран способ управления – непосредственное  управление домом собственниками помещений.

При этом, в материалах дела имеется акт от 10.12.2014, согласно которому ООО «Лукойл-ТТК» передало управляющей организации спорного многоквартирного дома документацию на узел учета теплоэнергии.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей  в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. 

Обязательство по установке ОДПУ у собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Если на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство собственника спорного имущества возникло именно перед истцом как РСО, исполнившей обязанность по оборудованию ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

То обстоятельство, что впоследствии в этих правоотношениях мог появиться посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам – собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на собственника спорного имущества не распространяется.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ. 

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате ресурсов и иных затрат РСО на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед РСО, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет.

Как указано ранее, судами установлено, что ООО УК «ЖЭУ» с 01.05.2015 является управляющей организацией данного дома.

При этом, согласно материалам дела, приборы учета допущены в эксплуатацию с 17.09.2014, а техническая документация на ОДПУ передана управляющей организации 10.12.2014.

Таким образом, суду необходимо установить способ управления домом на момент возникновения обязательства у собственника спорного помещения по оплате, и, исходя из вышеизложенного, установить лицо, обязанное нести соответствующие расходы перед истцом – надлежащего ответчика по спору.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 164, 2 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали, отказ в удовлетворении иска произведен при неполно исследованных обстоятельствах, основания для отказа в иске не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и  принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А12-2657/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов