ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» апреля 2021 года                                                       Дело № А38-6467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.02.2021 по делу № А38-6467/2020, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 21.08.2020                                        № 12-00-06/117-2114-2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) с жалобой на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - Общество), содержащей требование о проведении проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в неисполнении продавцом предусмотренной статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре и услугах и привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-31).

По итогам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления не обнаружено оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего Управлением 03.07.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО2 23.07.2020 повторно обратился в Управление с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Общества проверки по факту совершения правонарушений, предусмотренных статьёй 14.7 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных и привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-45).

Письмом от 21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020 Управление сообщило об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 86-87).

Об отказе в возбуждении дела по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением вынесено определение, отдельно обжалованное в рамках дела Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-5889/2020.

Не согласившись с отказом, изложенного в письме от  21.08.2020 № 12-00-06/117-2114-2020, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - Общество).

Решением от 26.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, объяснения консультанта магазина о доведении информации до ФИО2 об условиях акции нельзя принимать как достаточные и допустимые доказательства, так как консультант является заинтересованным лицом. ФИО2 указывает, что в момент совершения покупок в магазине «М.видео» у него отсутствовала техническая возможность ознакомиться с информацией о вышеуказанной акции, ввиду чего с информацией ознакомлен не был. Считает, что сотрудники Общества при оформлении кредита фактически совершили обман потребителя, включив в стоимость товаров суммы страховки. Данный факт подтверждают заявка на получение кредита и кассовый чек. Как утверждает ФИО2, в момент совершения сделки он не мог знать о заключении договора страхования, не давал своего согласия на его заключение, о чем свидетельствует запись в разделе «Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных» договора целевого займа в пользу МФК «ОТП Финанс».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель или продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из заявления ФИО2 усматривается, что основанием для его обращения в Управление послужило не доведение Обществом при приобретение товаров до покупателя информации об условиях предоставления банком кредита, а именно, о необходимости заключения договоров страхования товаров.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 ФИО2 приобретены у Общества по адресу: РМЭ, 

<

...>, следующие предметы: электрический самокат iconBIT IK-2003 K BI стоимостью 19 990 рублей (с учетом скидки – 18 009 рублей), игровой коврик Virtus.pro FVPMPCONTROL1900M стоимостью 990 руб. (с учетом скидки – 834 рублей), игровые наушники Sennheise GSP 302 стоимостью 5390 рублей (с учетом скидки – 4856 рублей), игровая мышь HP OMEN 600 (1KF75AA) стоимостью 3190 рублей (с учетом скидки – 2874 рублей), клавиатура проводная LOGITECH K280E 920005215 стоимостью 1190 рублей (с учетом скидки – 1072 рублей), холодильник RF INDESIT DS 4200 SB стоимостью 24 990 рублей (с учетом скидки – 22 512 рублей).

Одновременно с реализацией указанных товаров Обществом от имени страховщика, страхового акционерного общества «ВСК», заключены на основании агентского договора № 000/004849 от 15.05.2019 договоры имущественного страхования в отношении игровых наушников, игровой мыши, клавиатуры и холодильника путем оформления и вручения страхователю ФИО2 подписанных страховых полисов «Быстросервис» №160581944, № 160581951, №160496643, № 160496644. По указанным договорам страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные в результате наступления предусмотренных договором страховых случаев, а именно, в результате повреждения или гибели приобретенного движимого имущества (л.д. 33-37, 81-85, 128-137).

Для оплаты названных товаров и услуг по страхованию 31.05.2020 ФИО2 была оформлена заявка на получение потребительского кредита (л.д. 63).

После заключения 31.05.2020 договора потребительского кредита с банком МФК «ОТП Финанс», подписанного собственноручно заемщиком ФИО2, и получения кредитных денежных средств они были направлены на оплату приобретенных ФИО2 в магазине вещей, а также в счет страховой премии по договорам имущественного страхования, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 31.05.2020.

Судом установлено, согласно объяснениям продавца товар приобретен ФИО2 в рамках акции «Рассрочка 0% на всё», согласно которой банк предоставляет покупателю кредит на покупку товара в магазинах Общества при условии дополнительного приобретения покупателем аксессуаров или услуг на сумму не менее 10 % от стоимости основного товара. В свою очередь Общество предоставляет покупателю скидку от цены товара, приобретаемого в кредит, в размере не менее размера процентов за пользование кредитом, в результате чего переплаты не возникает, фактически выплаченная сумма за товар не превышает его первоначальной стоимости, при условии, что дополнительные услуги банка не приобретаются (л.д. 74-75).

В качестве дополнительных услуг покупателем были оплачены услуги САО «ВСК» по страхованию имущества «Быстросервис». При этом на момент оплаты товара и указанных услуг путем перечисления банком кредитных денежных средств в счет их оплаты продавцу покупатель не мог быть не осведомлен о приобретении таких услуг, так как сведения о них содержались в заявке на получение потребительского кредита, а также в договоре потребительского займа №2938884974 от 31.05.2020, подписанном собственноручно ФИО2 до получения кредита, а следовательно, и до оплаты товара и услуг (л.д. 115, 120-122).

При этом размер процентов по заемным денежным средствам, направленным на оплату товара, участвовавшего в акции, не превысил общего размера скидки, предоставленной продавцом покупателю. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод ФИО2 о включение в проценты по кредиту, направленному непосредственно на оплату товара, стоимости страховых полисов и процентов по кредиту в части, направленной на оплату этих полисов, ошибочен, поскольку по условиям акции «беспроцентный кредит» (фактическое погашение процентов за счет скидки на товар) предоставляется только на приобретение основного товара, участвующего в акции, а не на дополнительные аксессуары или услуги, кредит на оплату которых предоставляется на общих условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленные в Управление ФИО2 материалы жалобы с учетом размещенной на сайте Общества в открытом доступе информации об условиях акции «Рассрочка 0% на всё» не содержали данные, указывающие на факт непредставления продавцом покупателю необходимой и достоверной информации об условиях приобретения товара на кредитные денежные средства, предполагающих обязательное приобретение дополнительных услуг или аксессуаров.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  26.02.2021 по делу № А38-6467/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская