ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

Дело № А41-86320/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.11.2022 № Д-103-81

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «Ульянинский опытный мотороремонтный 

завод», Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Ульянинский опытный мотороремонтный завод»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» (далее – ОАО «УОМРЗ», ответчик) о взыскании 714 395 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 30000613 период с 01.05.2021 по 31.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 273 459 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 274 794 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года в части отказа в иске о взыскании 274 794 руб. 63 коп. основного долга и взыскания 1 134 руб. расходов по госпошлине отменено, производство по делу в данной части требований по основному долгу прекращено. Суд взыскал с ОАО «УОМРЗ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 7 335 руб. расходов по госпошлине по иску. Возвратил АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета 2 748 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 69112 от 12.11.2021. В остальной части решение суда первой инстанции от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения. Суд взыскал с ОАО «УОМРЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований за июль 2022 года в размере 166 141 руб. 87 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «УОМРЗ» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО «УОМРЗ», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения № 30000613, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в мае – июле 2021 осуществил поставку электроэнергии ответчику. 

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 714 395 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не учтены объемы, потребленные транзитными потребителями. 

Суд указал, что наличие отрицательных значений объемов электрической энергии, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах (май-июнь 2021 года), необходимо учесть в последующих периодах (за июль 2021 года). Объем фактической поставки электрической энергии, рассчитанный истцом, судом проверен и признан необоснованным. Представленный истцом справочный (альтернативный) расчет, судом проверен и скорректирован на соответствующие объемы отрицательных значений (14936 и 11734 кВт), что составило в итоговом денежном выражении 273 459 руб. 37 коп. Доказательств, опровергающих скорректированные сведения об объеме и стоимости энергоресурсов, а также относимые и допустимые доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 274 794 руб. 63 коп. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Решение суда первой инстанции в части задолженности в размере 274 794 руб. 63 коп., а также в части взыскания с ответчика 1 134 руб. расходов по госпошлине по иску, отменено судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А41-86320/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                 С.В. Нечаев