ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279935/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (НОФ «Региональный оператор РБ»)

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ООО «Промтехстрой»),

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 602 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 012 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-279935/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-279935/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-279935/2023 поступила кассационная жалоба ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

НОФ «Региональный оператор РБ» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

ООО «Промтехстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядчиком – ООО «Промтехстрой» был заключен договор подряда от 01.02.2018 № 1 Ю/РБ (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, а именно: крыши многоквартирного жилого дома № 48/1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября.

Во исполнение п. 5.1.2 договора подряда между страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Промтехстрой» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 05.02.2018 № 2030023-0367763/18СР (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая с объектом строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от 07.08.2014 (приложение № 2 к настоящему договору), Дополнительными условиями по страхованию имущества на период послепусковых гарантийных обязательств (приложение № 3 к Правилам и приложение № 3 к настоящему договору) и настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 1.2 договора страхования права и обязанности сторон и иные условия договора, не оговоренные договором, регулируются положениями Правил страхования, Дополнительных условий и действующего законодательства Российской Федерации; при этом в случае несоответствия отдельных условий Правил страхования, Дополнительных условий и настоящего договора, подлежат применению положения, изложенные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является: по разделу 4 «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств» – заказчик (НОФ «Региональный оператор РБ»).

Согласно п. 2.1 договора страхования срок действия договора страхования на период послепусковых гарантийных обязательств – 02.12.2018 по 01.12.2023.

НОФ «Региональный оператор РБ» в обоснование заявленных исковых требований указал на наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.2.2 договора страхования, относящегося к разделу 4 «Страхование имущества на период послепусковых гарантийных обязательств», а именно: страховым случаем по настоящему разделу договора является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие: недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных о период послепусковых гарантийных обязательств; НОФ «Региональный оператор РБ» отмечал, что 01.10.2018 приемочной комиссией составлен акт сдачи завершенных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома; 13.07.2023 в ходе комиссионного осмотра технического состояния крыши выявлены вздутия кровельного покрытия и трещины; отказ страховщика (ООО «СК «Согласие») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия спорного договора страхования (с учетом Правил страхования строительно-монтажных работ и Дополнительных условий по страхованию имущества на период послепусковых гарантийных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «СК «Согласие» (страховщик), поскольку пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения.

При этом судами было установлено, что выявленные дефекты капитального ремонта крыши вышеуказанного жилого многоквартирного дома являются следствием ошибок и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту до оформления акта приёмки работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СК «Согласие», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-279935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова