АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-3174/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>,

о признании недействительным предписания от 26.11.2019 № 91-260 в части пункта 1,  незаконным и отмене постановления № 1-260 от 22.01.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2019 №7, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, ООО «РЭУ-21») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.11.2019 № 91-260 в части пункта 1,  незаконным и отмене постановления № 1-260 от 22.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенное предписание и постановление незаконными по следующим основаниям. Во-первых, отсутствует нарушения обязательных требований по балконным плитам, положенных в основу постановления и предписания. Во-вторых, недоступность материалов проверки по Закону №294-ФЗ. В третьих отсутствие события правонарушения в части козырька крыльца нежилого помещения №1. В четвертых неправильная квалификация нарушения. В пятых незаконный отказ в рассмотрении ходатайства о снижении штрафа. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

ГЖИ КО в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что считают, что оспариваемые постановление и предписание законны и обоснованы.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения посредством выполнения работ по ремонту балконных плит квартир многоквартирного дома. Поясняет, что ООО «РЭУ-21» не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Указывает, что ГЖИ Кузбасса не допущено грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ, влекущих недействительности проверки. Более подробно доводы ГЖИ Кузбасса изложены в отзыве на заявлении и письменных дополнениях к отзыву.

14.03.2020 определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

В ходе проведенной внеплановой проверки 26.11.2019, (согласно акту №91-260 от 26.11.2019) по адресу: ул. Калинина, 9 в г. Кемерово по обращению граждан (вх. №16451/2019/ОБ-П/ от 16.10.2019) - на жилищном фонде, обслуживаемом управляющейкомпанией ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом,было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные под. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

По результатам внеплановой документарной проверки ООО «РЭУ-21» завершившейся составлением акта проверки №91-260 от 26.11.2019, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области вынесла Обществу предписание №91-260 от 26.11.2019.

По результатам той же проверки Инспекцией вынесено постановление №1-260 от14.01.2020 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав указанные постановление и предписание незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 196  ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи  196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной внеплановой проверки 26.11.2019, (согласно акту №91-260 от 26.11.2019) по адресу: ул. Калинина, 9 в г. Кемерово по обращению граждан (вх. №16451/2019/ОБ-П/ от 16.10.2019) - на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «РЭУ-21» на основании договора управления многоквартирным домом, было установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные под. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:

ФИО4, 9:

При визуальном осмотре балконных плит многоквартирного дома установлено, чтобалконные плиты квартир №№ 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 40, 49, 52, 56, 58имеют сколы бетона по краям, местами до оголения арматурной сетки. Выход нежилогопомещения №1 оборудован крыльцом, под козырьком которого наблюдаются следыпротекания по фасаду и рольставням - что является нарушением п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, п. 7Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; п. 10 Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением ПравительстваРоссийской Федерации № 491 от 13 августа 2006г, ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспеченонадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденийпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

С учетом изложенного административным органом был сделан вывод, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении № 1-260 от 14.01.2019 представителем ООО «РЭУ-21» ФИО2, указано, что надлежащее качество балконных плит перечисленных в протоколе квартир не доказано и не имеет места, плиты находятся в хорошем работоспособном состоянии, угрозы не представляют. Нежилое помещение №1, включая кольцо и козырек над ним, является частной собственностью и не относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, не было включено решением общего собрания собственников.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10. 2014  N 1110.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В   соответствии с пунктом 2.3  ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  №491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение   указанных нормативных актов. Вывод о том, что соблюдение Правил № 170 относится к лицензионным  требованиям управляющей  организации,  содержится в пункте  29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем на нем  лежит обязанность по соблюдению  требований  вышеуказанных нормативных актов.

Неисполнение соответствующих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «РЭУ-21» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновности общества в совершении данного правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что  Инспекцией не доказано наличие в балконных плитах 18 перечисленных в постановлении и предписании квартир признаков повреждений или иных нарушений предъявляемых к ним требований, влекущих обязанность общества по ремонту (восстановлению) плит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств все балконные плиты данных квартир находятся в хорошем, работоспособном состоянии, не представляют угрозы чьему-либо здоровью, жизни, имуществу.

Пункты 4.2А.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ничего не говорят о недопустимости «сколов бетона по краям, местами до оголения арматурной сетки», за которые Общество привлечено к административной ответственности.

Представленные в материалы административного дела фотографии не позволяютидентифицировать имеющиеся на них изображения, не позволяют установить дату, способ и средства их изготовления, а также (без специальных средств доказывания) фактнарушения требований, предъявляемых к балконным плитам.

В нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ приотборе указанных фотографий не были составлены протоколы об отборе образцов.

В нарушение пункта 2 той же статьи проверка и отбор фотографий были произведены в отсутствие руководителя, иного должностного лица или иного уполномоченного представителя Общества.

В нарушение части 5 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ проверка начата без мотивированного представления должностного лица Инспекции, вынесенного по результатам анализа результатов мероприятий по контролю (пример такогопредставления прилагается к настоящему заявлению).

Кроме того, в нарушение статей 1.6, 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делуоб административном правонарушении не отражены обстоятельства вины привлекаемогок ответственности лица. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактовобнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая довод заявителя о недопустимости материалов проверки по Закону 294-ФЗ, суд отмечает следующее.

Поводы для внеплановой проверки юридического лица перечислены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, к ним относятся обращения потребителей.

По смыслу статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация вступает в отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только с собственниками помещений в данном доме, им же и подотчётна.

Однако в материалы проверки не представлены обращения потребителей услуг,оказываемых в доме №9 по ул. Калинина в г. Кемерово, а именно собственника помещения в этом доме. В материалах дела имеется только обращение ИП ФИО5 №61от 11.10.2019, проживающего в жилом районе Лесная Поляна г. Кемерово. Доказательства принадлежности ему каких-либо помещений в рассматриваемом доме в материалахдела отсутствуют.

Обществу не могут быть вменены «следы протекания по фасаду и рольставням»под козырьком нежилого помещения №1 в рассматриваемом доме, поскольку не принимало на себя обязательств по обслуживанию данного козырька.

Суд принимает во внимание, что Обществу не известно о том, что на общем собрание собственников помещений в доме №9 по улице Калинина в г. Кемерово было принято решения о предоставлении собственнику помещения права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки козырька, как и соответствующее разрешение на его установку.

Суд исходит из того, что управляющая компания обязана содержать и обслуживать только общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, признаки которого даны в статье 36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 №491).

К таким признакам относится обслуживание имуществом более одного жилогоили нежилого помещения в доме.

Козырёк не является общим имуществом собственников многоквартирного дома,так как обслуживает только одно помещение в этом доме, следовательно, не входит впредмет обязанностей ООО «РЭУ-21».

Также и в договорном порядке общество не принимало на себя обязательств пообслуживанию козырька помещения №1 в рассматриваемом доме.

Суд соглашается с заявителем в части того, что Обществу не могут быть вменены «следы протекания по фасаду и рольставням» под козырьком нежилого помещения №1 в рассматриваемом доме, поскольку не принимало на себя обязательств по обслуживанию данного козырька.

Управляющая компания обязана содержать и обслуживать только общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, признаки которого даны в статье 36 Жилищного кодекса РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 №491).

К таким признакам относится обслуживание имуществом более одного жилогоили нежилого помещения в доме.

Козырёк не является общим имуществом собственников многоквартирного дома,так как обслуживает только одно помещение в этом доме, следовательно, не входит впредмет обязанностей ООО «РЭУ-21».

Также и в договорном порядке общество не принимало на себя обязательств пообслуживанию козырька помещения №1 в рассматриваемом доме.

Суд отмечает, что в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) содержится правовая позиция о том, что привлечение управляющей организации к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ возможно только в случае, если вменяемые ей деяния представляют собой нарушение лицензионных требований, круг которых приведён в статье 193 Жилищного кодекса РФ.

В перечне всех лицензионных требований для управления многоквартирными домами, предусмотренных действующими нормативными актами, отсутствуют обязанности лицензиата исполнять требования каких-либо иных нормативных актов, кроме:

технических регламентов (понятие которых приведено в статье 2 Федеральногозакона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»);

- установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 №491);

- установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки иограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ППРФ от 06.05.2011 №354);

- Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами(ППРФ от 15.05.2013 №416);

- стандартов раскрытия информации, утверждённых Правительством РФ или соответствующими федеральными органами исполнительной власти (части 10, 10.1 статьи161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, не образуют состав административного правонарушения по части2 статьи 14.1.3 КоАП РФ указанные в постановлении нормы права - Правила и нормытехнической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №294-ФЗ Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки за год, предшествующие акту проверки №91-260 от 26.11.2019, за рассматриваемый период проверка со стороны ГЖИ Кузбасса заняла 46 дней, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Закона№294-ФЗ.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о наличии оснований   для признания незаконным и  отмене постановления ГЖИ Кузбасса.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ Кузбасса №1-260 от 22.01.2020, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет  требование заявителя о признании недействительным предписания №91-260 от 26.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 3 000 рублей, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №91-260 от 26.11.2019.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №1-260 от 14.01.2020.

Взыскать с  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово  3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения №126 от 11.02.2020.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   В. В. Власов