ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71089/2021

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд87 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: от к/у: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 г. от ООО «АСТ Групп»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2025) ООО «АСТ Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 г. по делу № А56-71089/2021/сд.87, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АСТ Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.11.2024 г. ООО «Современные Технологии Строительства» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «АСТ Групп» (далее - ответчик) в период с 17.02.2021 г. по 03.09.2021 г. на общую сумму 12 392 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением от 02.06.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего частично, а именно – признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «АСТ Групп» на сумму 2 742 000 руб., и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «АСТ Групп» просит определение от 02.06.2025 г. отменить в удовлетворенной части, полагая, что управляющий не доказал факт оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, а также настаивает на отнесении платежей в полном объеме к обычной хозяйственной деятельности.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АСТ Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении заявления), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника,  

а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В данном случае, предметом оспаривания являются, помимо прочего (в обжалуемой ответчиком части), платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 16.07.2021 г. по 03.09.2021 г. на сумму 2 742 000 руб., признавая которые недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что в результате этих сделок ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом же 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае, применительно к признанным недействительными платежам, совершенным в период с 16.07.2021 по 03.09.2021 г. на сумму 2 742 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве (что имело место 16.08.2021 г., т.е. в действительности часть спорных платежей была совершена в течение одного месяца до возбуждения дела) и, как следствие, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом судом признан факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества, а соответственно – ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (сделка привела к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)); в то же время суд не усмотрел условий для применения к оспариваемым сделкам нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку общая сумма этих платежей превышает один процент стоимости активов должника (с учетом того, что, как полагал суд, спорные платежи подлежат оценке в качестве единой сделки - исходя из их совершения во исполнение условий одного договора); в этой связи суд пришел к выводу о признании вышеуказанных сделок (платежей) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (в удовлетворенной судом первой инстанции части), исходя из того, что как сослался и сам суд в обжалуемом определении (указал ответчик в своем отзыве с приложением к нему соответствующих документов), спорные платежи совершены при наличии реального встречного исполнения, а именно - во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 10-09/20 от 10.09.2020 г., в подтверждение факта чего ответчиком представлен договор от 10.09.2020 г., протокол согласования стоимости и перечень техники от этой же даты, договор поставки нефтепродуктов № ТНР 04-10/2020 с ООО «ТНР», заключенный с целью исполнения ответчиком условий пункта 2.2.8 договора от 10.09.2020 г. (несение расходов по заправке автомобильной техники), а также счета-фактуры и передаточные документы к нему (что – наличие реального встречного исполнения – конкурсный управляющий не оспаривает), при том, что платежи в оплату этих обязательств носили регулярный характер (что подтверждается материалами дела и управляющим также не опровергнуто), а каждая из оспариваемых сделок (платежей) не превышала 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную даты (при отсутствии также условий квалифицировать все сделки (платежи) или какую-либо их часть в качестве единой сделки).  

При таких обстоятельствах – по их совокупности – коллегия полагает, что у суда были полные основания для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий надлежаще этот факт не обосновал, а именно – не раскрыл размер и дату возникновения требований других имеющихся на тот момент кредиторов.  

Таким образом, определение от 02.06.2025 г. в обжалуемой части, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме с взысканием также с должника в пользу ответчика понесенным последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 г. по делу № А56-71089/2021/сд87 в обжалуемой части отменить.  

Принять в этой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» А.А. Кота о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «АСТ Групп» на общую сумму 12 392 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.  

Взыскать с ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «АСТ Групп» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен