498/2023-45470(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3316/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-7440/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А767440/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 14.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Евросибирской саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».  

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина  процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.  

Определением суда от 13.02.2023 процедура реализации имущества  ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  

введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии возражений кредиторов  относительно вопроса о применении по отношению в должнику правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, 09.11.2022 банком  направлялось ходатайство о не освобождении должника от исполнения  обязательств при завершении процедуры его банкротства.  

Апеллянт отмечает, что при получении кредитных денежных средств,  должником представлялась выписка из похозяйственной книги от 28.01.2021,  из которой следует, что составе его личного подсобного хозяйства имелись  сельскохозяйственные животные – крупный рогатый скот (коровы) в  количестве 10 голов, птицы (куры-несушки) 15 шт., трактор и легковой  автомобиль, однако, каких-либо пояснений относительно местонахождения  сельскохозяйственных животных, либо об обстоятельствах их выбытия из  своей собственности, должником, ни в материалы дела, ни финансовому  управляющему, не представлено.  

Поскольку в нарушение положений статьи 18 Закона Российской  Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о  ветеринарии), правил утвержденных приказом Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 должником не  представлены ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при  убое скота или его реализации, податель жалобы полагает, что должником  сокрыто соответствующее имущество стоимостью более чем 1,3 млн. руб., в  подтверждение которой представлены общедоступные сведения о ценах  продажи животных, размещенные в сети Интернет.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2023.  

Определением суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 в составе суда для рассмотрения дела   № А76-7440/2022 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью  Журавлева Ю.А.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь  

реестр требований кредиторов должника включены требования в общем  размере 1 304 634,17 руб., требования кредиторов первой и второй очереди не  установлены.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.07.2022. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак прекращен  30.07.2021), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

С целью анализа имущественного положения должника и его бывшей  супруги, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные  органы.  

Согласно поступившим ответам должнику на праве собственности  принадлежит следующее имущество:  

- ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- ¼ доли в праве на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- транспортное средство ВАЗ 211440, 2011 года выпуска с  идентификационным номером XTA211440B4986482.  

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная  техника на имя ФИО2 не зарегистрированы. Учредителем каких-либо  организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя  не имеет.  

Бывшей супруге должника ФИО2 принадлежит следующее  имущество:  

- - ¼ доли в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- ¼ доли в праве на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Иное недвижимое имущество, а также транспортные средства и  специальная техника на имя бывшей супруги ФИО2 не  зарегистрированы.  

В период процедуры банкротства должника реализовано транспортное  средство ВАЗ 211440 2011 года выпуска с идентификационным номером  XTA211440B4986482 за 4000 руб. Указанный автомобиль был обременен  залогом в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».  

Из представленного ответа ОПФР по Курганской области следует, что в  апреле 2022 года работодателем должника является акционерное общество  «ЭПР».  

Иные сведения о трудоустройстве должника, получаемом им доходе в  

материалах дела не содержатся.  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые  составили 18 034,63 руб., не возмещены финансовому управляющему.  

Требования кредиторов за период процедуры погашены в общей сумме  3200 руб. - требования указанного залогового кредитора.  

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по  результатам которого выявлены следующие сделки:  

- реализация прицепа 2 ПТС-4 1979 года выпуска за 35 000 руб. по  договору купли-продажи от 25.01.2021;  

- реализация трактора МТЗ-82.1 1976 года выпуска за 200 000 руб. по  договору купли-продажи от 25.01.2021.  

Указанные сделки не оспаривались с указанием на отсутствие для этого  оснований.  

Иные сделки должника финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой банкротства гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.  

В частности в процедуре реализации имущества финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование  конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество  гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о  признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина,  истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об  осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  

требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной  книги от 28.01.2021 в хозяйстве ФИО2 имелись сельскохозяйственные  животные (крупный рогатый скот (коровы) в количестве 10 голов, птицы  (куры-несушки) 15 шт.). На основании, в том числе данного документа,  обществом «Россельскохозбанк» принималось решение о предоставлении  кредита должнику.  

Вместе с тем, материалами дела, в частности отчетами финансового  управляющего, не подтверждается, что им принимались какие-либо меры по  поиску названного имущества в период процедуры банкротства должника, по  возврату животных, либо меры, направленные на получение соразмерной  компенсации от лица, в пользу которого животные были отчуждены.  

Со стороны должника в период проведения мероприятий по  формированию конкурсной массы пояснений относительно наличия или  отсутствия у него названных животных в том или ином числе, либо об  обстоятельствах их выбытия, не представлено. Равно как и не представлено  пояснений об этом в рамках отложения судебного разбирательства по  апелляционной жалобе кредитора.  

При этом указанное имущество в силу вышеприведенных норм Закона о  банкротстве подлежало включению в конкурсную массу и его стоимость,  предположительно, по представленным кредитором сведениям, составляла  более 1 млн.руб.  

Кроме того, как указывалось ранее, из ответа ОПФР по Курганской  области следует, что в апреле 2022 года работодателем должника являлось  акционерное общество «ЭПР». Отчет финансового управляющего при этом не  содержит сведений о трудоустройстве должника, в том числе в последующий  период. Сведения о получаемом должником доходе и справки 2-НДФЛ в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства в отношении должника основан на неполно  выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного  вопроса.  

Вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами в рассматриваемом случае не может быть достоверно исключена.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества  

«Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.02.2023 - отмене на основании пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства ФИО2 надлежит отказать ввиду его  преждевременности, исходя из вышеизложенного (пункт 2 статьи 269  АПК РФ).  

Суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в  судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества  должника с учетом всех обстоятельств настоящего дела.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  по делу № А76-7440/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева