РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270861/21-57-1398

14 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ПРОЕКТ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС " 

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 25.05.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 г.; ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ПРОЕКТ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС " о взыскании задолженности в размере 4 377 480 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 525 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт-Проект» (истец, поставщик) и ООО «Строй Альянс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 613 от 27.09.2017 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар) на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем, либо уполномоченным представителем покупателя на объекте, о чем делается соответствующая отметка в сопроводительных документах на товар (ТТН, УПД - универсальный передаточный документ). Оплата товара производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 1.1, 2.1 и 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами по 31.12.18 года, а в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами.

Во исполнение условий договора в рамках его действия и далее по универсальным передаточным документам поставщик передал покупателю обусловленный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик товар принял, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Суд считает, что не предъявление претензии по объему и качеству  поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения за спорный период как разовые сделки по поставке, совершенные на основании универсальных передаточных документов.

В судебном заседании ответчик факт поставки и получения товара в указанном истцом размере не оспаривал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик поставленный товар оплатил частично. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 377 480 руб. 48 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом в материалы дела и подписанным сторонами без возражений.

Указанный акт сверки был направлен с почты ответчика в адрес истца. Доказательств того, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные им в опровержение доводов истца платежные поручения не учтены истцом при расчете задолженности, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что все платежные поручения, направленные на оплату поставленного товара, в том числе платежные поручения от иного лица, истцом учтены в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, судом отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара.

Суд констатирует, что ни одного допустимого доказательства, опровергающего сумму заявленной ко взысканию задолженности, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 377 480 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 515 525 руб. 14 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса  в размере 22 100 руб. В подтверждение заявления истцом представлены справки об оплате услуг нотариуса по тарифу от 20.05.2022 г., от 18.05.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 100 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АЛЬЯНС " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ПРОЕКТ"  задолженность в размере 4 377 480 (Четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 525 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 720 (Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. и судебные расходы по оплате нотариуса в размере 22 100 (Двадцать две тысячи сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

Ю.А. Жданова