﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1757/17 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-13023/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича – Илющенко А.В. (доверенность                               от 19.04.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт», (далее – общество «Цементсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Цементсбыт». 

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В арбитражный суд 01.02.2019 обратилась конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. с заявлением о снижении размера вознаграждения Джембулатову С.М. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 60 000 руб.

Определением суда от 25.06.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего Джембулатова С.М., подлежащего выплате в деле о банкротстве общества «Цементсбыт», за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Цементсбыт», уменьшен до 240 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Джембулатов С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в рамках дела о банкротстве на протяжении трех лет, по мнению заявителя,  объем работ свидетельствует о добросовестном выполнении арбитражным управляющим своих полномочий, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов о том, что мероприятия выполнялись Джембулатовым С.М. только в течение восьми месяцев, считает, что уменьшение суммы вознаграждения более чем в четыре раза является несоразмерным и необоснованным.  Заявитель указывает, что поставленные ему в вину не оспоренные сделки явились действительными, что судами не было учтено. Кроме того заявитель полагает, что конкурсный управляющий Устинова Ю.Б. не имела правовых оснований для обращения с настоящим заявлением, не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим Устиновой Ю.Б. не был пропущен.

Приложенный к кассационной жалобе арбитражного управляющего Джембулатова С.М. дополнительный документ (копия отзыва от 26.09.2019) судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, указанный документ подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда                   от 02.07.2012 общество «Цементсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Цементсбыт» и определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Полагая, что за период исполнения Джембулатовым С.М. обязанностей конкурсного управляющего им либо не осуществлялись мероприятия конкурсного производства, либо осуществлялись с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Джембулатову С.М. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), принимая во внимание фактический объем мероприятий, выполненных Джембулатовым С.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 10.07.2015, от 15.12.2015, выразившиеся в непринятии мер по анализу и оспариванию целого ряда подозрительных сделок должника, в занятии в рамках  дел № А47-11426/2012, № А47-11425/2012, № А47-11427/2012, № А47-11428/2012 позиции вопреки интересам кредиторов, в непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц и, учитывая отсутствие мотивированных возражений арбитражного управляющего Джембулатова С.М. в данной части, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - до 240 000 руб. 

При этом судом также учтено, что определением суда от 15.12.2015 признаны незаконными действия (бездействие) Джембулатова С.М., выразившиеся в представлении 28.09.2012 собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в организации и проведении 24.12.2012 торгов по реализации имущества должника без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в опубликовании сообщений о торгах по продаже имущества должника, назначенных на 24.12.2012, а также сообщений о результатах этих торгов, не содержащих всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 28, пунктом 10 и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве; в не включении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам торгов по реализации имущества должника, назначенных на 24.12.2012; в организации и проведении 30.12.2013 торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) без утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника, содержащих все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в представлении 31.10.2013 собранию кредиторов для утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, не содержащего всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника; в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные пунктов 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как верно отметили суды, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, установив, что мероприятия по опубликованию сообщений по делу о банкротстве, принятию документации должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению собраний кредиторов, предъявлению иска к обществу «Сандин», проведению торгов по продаже имущества должника осуществлялись                   Джембулатовым С.М. в течение восьми месяцев, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении Джембулатовым С.М. своих обязанностей конкурсного управляющего в остальные периоды,  учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения Джембулатовым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе непринятия своевременных  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по анализу сделок и предъявления требований к контролирующим должника лицам, не опровергнутые в рамках настоящего спора, а также его процессуальное поведение в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными,  констатировав наличие фактического  бездействия конкурсного управляющего в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактического объема работы, проделанной Джембулатовым С.М., признали доводы конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о наличии оснований для снижения вознаграждения обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 240 000 руб., основания для снижения размера вознаграждения в большем размере судами не установлено.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Джембулатовым С.М. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали закрепленное в Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Снижая размер вознаграждения, суды обоснованно, приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности отклоняется, так как таковые последствия применяются при рассмотрении требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возврате от управляющего части выплаченной ему суммы вознаграждения в случае, если вопрос (возражение) о его снижении не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения (абзац третий пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, вознаграждение арбитражному управляющему Джембулатову С.М. не выплачивалось и за его взысканием Джембулатов С.М. к суду не обращался,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для вывода о пропуске срока давности. 

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2019 по делу № А47-13023/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова