АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21488/2018

30 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>,                               Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой»,                        ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3,                            г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО5, Тюменская область, г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 277 600 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО6 по доверенности от 29.07.2019, 

представителя АО «Южуралмост» – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 № 07-д,

представителя ООО «РусьМирСтрой» –  ФИО8 по доверенности № 1 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), обратилось 06.07.2018 в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика в сумме 277 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия  (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 14.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 83-84).

От истца поступило заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «РусьМирСтрой» (т. 2 л.д. 44). Определением суда от 05.12.2018 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РусьМирСтрой») (т. 2 л.д. 55-56).

Определением суда от 24.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, Тюменская область, г. Тюмень (далее – третье лицо, ФИО5) (т. 3 л.д. 6-7).

Определением суда от 20.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 3 л.д. 61-62).

От ответчика – ООО «РусьМирСтрой», 29.05.2019 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 22). 

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО9. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «Имелась ли у водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Honda CR-V», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2008, цвет темно-серый, техническая возможность избежать наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск?» (т. 3 л.д. 148-150). 

Во исполнение указанного определения ответчиком – ООО «РусьМирСтрой», на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 153).

08.10.2019 в материалы дела через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 240-09-19.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д.70, 87, 119, 120, т. 3 л.д. 6-7, 59-60, 88-90, 117-118, 145-146, т. 4 л.д. 23-31).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – АО «Южуралмост», заявил об обоснованности исковых требований к ООО «РусьМирСтрой», против удовлетворения исковых требований в отношении АО «Южуралмост» возражал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель ответчика – ООО «РусьМирСтрой», возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать. 

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 02.10.2018 представлен ответ на запрос,  согласно которому между АО «Южуралмост» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 107-126).

АО «Южуралмост» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-137), в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, осуществляющим ремонт участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «РусьМирСтрой», с которым заключен договор субподряда.

ООО «РусьМирСтрой» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Ответчик полагает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен с нарушениями, в связи с чем не может обуславливать исковые требования ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи». Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» является ненадлежащим истцом, поскольку управлявший транспортным средством марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2 не являлся его собственником (т. 2 л.д. 106).

АО «Южуралмост» 18.04.2019 представило письменные пояснения по делу, указав, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на пикетном участке ПК 120+00 – ПК 120+86, 52, произошло в зоне работ, проводимых ООО «РусьМирСтрой» по договору субподряда, в связи с чем  исковые требования к ООО «РусьМирСтрой» являются обоснованными (т. 2 л.д. 131-132).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.05.2019 ООО «РусьМирСтрой» указало, что ремонтные работы на участке дорожно-транспортного-происшествия не выполняло, заключив договор субподряда с ООО «Пульсар», в рамках которого имущественную ответственность в случае совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ несет субподрядчик (т. 3 л.д. 18).

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РусьМирСтрой», факт производства работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное-происшествие, не оспаривал.

В материалы дела 29.07.2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступил отзыв ФИО5, где было заявлено, что попавший в дорожно-транспортное происшествия автомобиль ни истцу, ни ФИО2 не продавался, в связи с чем ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» не имеет права на получение денежных средств за ремонт автомобиля (т. 3 л.д. 75). В судебном заседании 28.08.2019 ФИО5 пояснил, что указанный отзыв им не подписывался и в суд не направлялся, подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> с ФИО2 (т. 3 л.д. 117-118). ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписания договора купли-продажи от 20.09.2017 с ФИО5 и факт передачи ему транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.10.2019 через отдел делопроизводства арбитражного суда  поступило экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 240-09-19 (т. 4 л.д. 2-20). Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу, что у водителя, управляющего автомобилем «Honda CR-V», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не имелось технической возможности избежать наезда на препятствие (вскрытое дорожное покрытие) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск (т. 4 л.д. 13).

Иных документов, заявлений, ходатайств и письменных пояснений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 20.09.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 128). 

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017     № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 обратился к независимому оценщику. 

27.10.2017 ИП ФИО10 «Бюро судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 177К-2017 (т. 1 л.д. 17-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 249 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 86 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оплате расходов независимого оценщика составила 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.11.2017, кассовым чеком от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 58).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) 30.11.2017 подписан договор уступки прав (цессии) № 7Д (т.1 л.д.59), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – АО «Южуралмост» и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км а/д «Миасское-Шадринск» с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2: наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3

ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» 04.12.2017 уведомило АО «Южуралмост» о переходе права требования (т. 1 л.д. 60, 62).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки прав (цессии) № 7Д от 30.11.2017,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий договора сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, в связи с чем права требования по нему считаются перешедшими в полном объеме к ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи».

С учетом изложенного обстоятельства, данных в ходе судебного заседания пояснений третьего лица – ФИО5, представленных доказательств суд отклоняет довод ООО «РусьМирСтрой» об отсутствии у ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» процессуального права на предъявление исковых требований (т. 2 л.д. 106). При этом суд также отмечает исключительное право истца в определении предмета и основания иска, а также отсутствие в арбитражно-процессуальном законодательстве понятие «ненадлежащего истца».

ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» направило 04.12.2017 в адрес АО «Южуралмост» претензию (т. 1 л.д. 61) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 249 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп. Претензия ответчиком получена 04.12.2017 (т. 1 л.д. 62), однако ответа на нее не представлено.

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло по вине ответчиков, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост» и удовлетворении исковых требований к ООО «РусьМирСтрой» по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017           № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 следует, что 20.09.2017 около 23 час. 31 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> купленным по договору купли-продажи от 20.09.2017, двигался в темное время суток с включенными фарами (ближний свет), пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 83 км/ч, наехал на большие камни и вскрытый асфальт, после чего ФИО2 вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом никаких знаков, ограничивающих движение по этому участку дороги, равно как и знаков о проведении на нем ремонтных работ, не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск и, по мнению ФИО2, вызвано наличием вскрытого асфальтного покрытия (т. 1 л.д. 94-95).

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на вскрытое асфальтовое покрытие, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояние автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 175 от 21.09.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017, фотоматериалами (т. 1 л.д. 9-11, 93-93, 96-97).

В материалы дела представлен государственный контракт                                 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 110-126), заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик).

В силу п. 1.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016         контракт действует с момента его подписания по 31.12.2018.

Также, 20.06.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д (т. 1 л.д. 138-151), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как   установлено   п.   1.4   государственного   контракта   №   73-д   от 20.06.2017          местом выполнения работ является Челябинская область,Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское  – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –  Федеральный закон                  № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

         Согласно ст. 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. 

         Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993                  № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93). Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

         Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

         Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см                   (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

         В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

         Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО11 21.09.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км, выявлены следующие недостатки: вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ (т. 1 л.д. 11).

         Как следует из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № 240-09-19 (исследование места ДТП), повреждения проезжей части представляют собой фрагменты вскрытого и отделенного от основания дорожного полотна неправильной формы и разных размеров, составляющих в совокупности массу камней, находящихся выше, чем поверхность проезжей части.

         Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

         На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. 

         Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

         На основании п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                       № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

         В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26.11 указанного закона, для осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

         Как следует из ответа на запрос Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также государственных контрактов                   № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, № 73-д от 20.06.2017 региональное Министерство является государственным заказчиком работ по ремонту автомобильных дорог.

         В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 4 закона Челябинской области от 25.08.2011              № 159-ЗО «О Дорожном фонде Челябинской области» бюджетные ассигнования Дорожного фонда области могут быть предусмотрены на погашение задолженности по бюджетным кредитам, полученным из федерального бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на осуществление расходов на обслуживание долговых обязательств, связанных с использованием указанных кредитов, в размере, не превышающем 20 процентов объема бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, предусмотренного указанным законом, а также на предоставление бюджетных кредитов и субсидий из областного бюджета местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

         В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

         Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ). 

         Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

         Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ будет являться лицо, в чьи обязанности непосредственно входило обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб.

         В материалы дела представлены государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области                     № 2016.90377/59-д от 04.05.2016, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д от 20.06.2017, заключенные между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост».         

         В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В силу п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

         Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе привлечь с целью исполнения согласованного с заказчиком объема работ сторонние – субподрядные – организации.

         Так, между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) заключен договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (т.2 л.д.1-9), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области в соответствии с проектной документацией (составная часть государственного контракта) и общей ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика. Место выполнения работ: Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское –Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (протяженность 12, 08652 м).

Договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 заключен во исполнение государственного контракта от 20.06.2017 № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское –Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенного между заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и подрядчиком – АО «Южуралмост» (п. 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 срок начала выполнения работ – 20.07.2017, срок окончания выполнения работ –10.10.2017.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (п. 8.2 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Пунктом 8.8 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещение владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.10.2017 между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) подписано дополнительное соглашение                     № 1 к договору субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, в рамках сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений, лицом, ответственным перед третьими лицами за причинение убытков в связи с ненадлежащим содержанием дорог, является именно ООО «РусьМирСтрой», которое приняло на себя ответственность за надлежащее содержание, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

При этом довод ООО «РусьМирСтрой» о том, что оно ремонтные работы на участке дорожно-транспортного происшествия не выполняло, а заключило договор субподряда с ООО «Пульсар», в рамках которого имущественную ответственность в случае совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ несет субподрядчик (т. 3 л.д. 18), подлежит отклонению.

Пунктами 1.1 и 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрено, что его предметом является выполнение работ в соответствии с проектной документацией, являющейся составной частью государственного контракта, договор заключен во исполнение государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 (т. 2 л.д. 1).

В силу п. 5.3.15 и п. 5.3.16 договора субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы своими силами. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц, субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком их кандидатуры и информировать обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор с субподрядчиком, цена которого составляет более 10% цены договора (т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем, заявляя о заключении договора субподряда с ООО «Пульсар», ООО «РусьМирСтрой» не представило суду доказательств его согласования с генеральным подрядчиком. Договор субподряда с указанным обществом, несмотря на отсылку к нему в дополнении к отзыву на исковое заявление, в материалы дела не представлен, а само ООО «Пульсар» 25.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений (ГРН 2197456676019). 

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.217, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 25.10.2017 работы по капитальному ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 20.07.2017 по 25.10.2017 выполнялись ООО «РусьМирСтрой» (т. 2 л.д. 23-31). Аналогичный вывод следует из представленной АО «Южуралмост» общей ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору субподряда                     № 2017-1087 от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 133-137).

Также АО «Южуралмост» представлен план благоустройства автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области (т. 2 л.д. 138-147), на котором обозначены начало и конец второго участка ПК 120+00 – ПК 120+86,52, переданного ООО «РусьМирСтрой» для производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением № 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Соответствующий акт сотрудником ГИБДД был составлен, недостатки в содержании автодороги выявлены и отражены в акте. 

Учитывая изложенное, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки «Honda CR-V», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из вышеизложенного следует, что ООО «РусьМирСтрой» является ответственным лицом за ремонт участка автомобильной дороги, на котором  произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по иску и в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост» следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению № 177К-2017 от 27.10.2017 составила без учета износа 249 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-57).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.  1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «РусьМирСтрой» в части выполнения обязанности содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного дорожного движения состоянии и фактом причинения вреда транспортному средству –  автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> исковые требования о взыскании ущерба в размере 249 600 руб. 00 коп. к ООО «РусьМирСтрой» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости независимой оценки в размере 28 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза (т. 1 л.д. 17-57). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку проведение независимой экспертизы было связано с определением размера ущерба, суд усматривает, что расходы по ее проведению находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права, вследствие чего признаются убытками истца. 

Факт несения расходов в размере 28 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.11.2017, кассовым чеком от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 58).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика, не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ООО «РусьМирСтрой» от возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 69), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО «Южуралмост», отвечающего за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременную выплату возмещения и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

Цена оказываемых услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017 ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» переданы ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 71).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10.01.2019 (т. 2 л.д. 70), 12.02.2019 (т. 2 л.д. 87), 27.03.2019 (т. 2 л.д. 119-120), 24.04.2019 (т. 3 л.д. 6-7), 20.06.2019 (т. 3 л.д. 59-60), 30.07.2019 (т. 3 л.д. 89-90), 28.08.2019 (т. 3 л.д. 117-118), 03.09.2019 (т. 3 л.д. 145-146), 23.10.2019, подготавливал процессуальные документы, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 23 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления и направление его в суд – 5 000 руб. 00 коп., участие в девяти судебных заседаниях – 18 000 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № 388 от 19.09.2019 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 18 000 руб. 00 коп. ООО «РусьМирСтрой» на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 153).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 388 от 19.09.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН 

<

***>,  КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 046577907

р/с 

<

***>

Екатеринбургский филиал ПАО «АК Барс» Банк в г. Екатеринбург  

к/с 30101810400000000907.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика – ООО «РусьМирСтрой».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме                8 552 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 00 коп. относятся на ответчика – ООО «РусьМирСтрой» на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 249 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также 8 552 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ответчику –  акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                     г. Магнитогорск, отказать. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.