ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16223/2022

г. Саратов

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская  зерновая компания» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года о  распределении судебных расходов по делу № А12-16223/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая  компания» (404354, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11  по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (400005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области (400012, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Волга-Зерно» (404352, 

<

...> зд. 200А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств  представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2024,  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по  Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от  30.12.2023,   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый  орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая  компания» (далее – ООО «КЗК», общество) судебных расходов в сумме 62 602,30 руб., с  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области судебных  расходов в сумме 26 812,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года  заявление удовлетворено в полном объеме.  

ООО «КЗК» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области (далее – Уполномоченный), не согласившись с указанным  определением суда, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба ООО «КЗК» мотивирована тем, что судебные расходы не  подтверждены в полном объеме, а именно, отсутствует связь командировочных расходов  с рассматриваемым делом. Судебные издержки взысканы в пользу лица, которое их не  понесло. Участие двух представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области не обоснованно, заявленные расходы являются чрезмерными.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  мотивирует апелляционную жалобу незаконностью взыскания в пользу Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области расходов на участие в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции по делу № А12-16223/2022 представителя  Управления, фактически понесенных Управлением. ООО «Волга-Зерно» также  реализовало свое право на обжалование судебного акта в судах апелляционной и  кассационной инстанций. Оценивая размер судебных расходов, заявленных к взысканию с  Уполномоченного, суд обязан был учесть фактическое поведение в процессе ООО «Волга- Зерно» как третьего лица, подавшего жалобы, и отказать во взыскании с  Уполномоченного части судебных расходов, приходящихся на долю ООО «Волга-Зерно»  и не заявленных Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. У  Уполномоченного отсутствует самостоятельный материальный (имущественный) интерес  в исходе дела, участие в рассмотрении дела имело целью исключительно обеспечение  соблюдения прав общества в ходе судебного разбирательства с участием  государственного органа. Процессуальные действия Уполномоченного по подаче  кассационной жалобы сами по себе не инициировали кассационный процесс по делу   № А12-16223/2022 и не способствовали увеличению расходов Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области как участника данного спора. На основании  изложенного, основания для взыскания с Уполномоченного судебных расходов  отсутствуют.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В судебное заседание явились представители Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 11 по Волгоградской области.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Котельниковская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 193.  

Определением суда от 20.01.2023 произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области на Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области.  

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.  

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.  

Определением суда от 14.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Зерно».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу № А1216223/2022 в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с ООО «КЗК» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины оставлено без  изменения. В остальной части производство по апелляционным жалобам ООО «КЗК» и  ООО «Волга-Зерно» на решение суда прекращено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2023 судебные акты  оставлены без изменений, кассационные жалобы ООО «КЗК», Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Волгоградской области, ООО «Волга-Зерно» - без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 отказано в  передаче кассационных жалоб ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

31 октября 2023 года налоговый орган обратился в суд с уточнённым заявлением о  взыскании транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание  представителей, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций, с ООО «КЗК» в сумме 62 602,30 руб., с Уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Волгоградской области в сумме 26 812,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года  с общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по  Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 62 602 рублей 30 копеек.  

С Уполномоченного по правам предпринимателей в Волгоградской области в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по  Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 26 812 рублей 90 копеек.  

При этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы  подтверждены документально, отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в  полном объеме. Основания для освобождения Уполномоченного от несения судебных  расходов за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано,  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума   № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов электронного дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных  требований ООО «КЗК» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  отказано.  

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в связи с  рассмотрением дела 04.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023 в суде апелляционной инстанции, а  также 19.09.2023, 26.09.2023 в суде кассационной инстанции понесены судебные расходы.  

При рассмотрении 04.05.2023 в суде апелляционной инстанции дела   № А12-16223/2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ФИО2, в размере 12 060,40 руб. (суточные - 300 руб. (3 дня), проживание – 5 250 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно 6 510,40 руб.), а также представителя  ФИО3 в размере 13 592,50 руб. (суточные - 300 руб. (3 дня), проживание –  7 000 руб., проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно 6 292,70 руб.). Несение  указанных расходов подтверждается отчетами о расходах подотчетного лица от  05.05.2023 № 000О-000101, от 10.05.2023 № 000О-000022, приказами о направлении  работника в командировку от 18.04.2023 № 25-кк, от 28.04.2023 № 78, служебными  заданиями от 18.04.2023 № 22, от 27.04.2023 № 56, электронными билетами РЖД  Волгоград - Саратов, Саратов – Волгоград на имя ФИО2 и ФИО3; счетами  на проживание от 04.05.2023 № 004161 и № 004162.  

В связи с рассмотрением 30.05.2023 в суде апелляционной инстанции дела   № А12-16223/2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ФИО2, в размере 12 923,10 руб. (суточные - 400 руб. (4 дня), проживание – 7 000 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Саратова и обратно 6 510,40 руб.), что подтверждается  следующими документами: отчет о расходах подотчетного лица от 01.06.2023 № 000О000120; приказ о направлении работника в командировку от 26.05.2023 № 97; служебное  задание от 25.05.2023 № 71; электронные билеты РЖД Волгоград - Саратов, Саратов -  Волгоград; счет на проживание от 29.05.2023 № 004315.  

Поскольку согласно служебному заданию от 25.05.2023 № 71 представление  интересов налогового органа в суде осуществлялось представителем ФИО2 по  двум делам, а именно по делу № А12-18222/2022 и по настоящему делу, то сумма  понесенных расходов подлежит пропорциональному делению между ними и составляет  6 461,50 руб. (12 923,10 руб. : 2).  

В связи с рассмотрением 06.06.2023 в суде апелляционной инстанции дела   № А12-16223/2022 налоговым органом понесены судебные расходы на оплату бензина,  связанные с обеспечением участия представителей, в размере 3 675 руб.  

В соответствии с приказом о направлении в командировку от 06.06.2023 № 057-о/к  водитель ФИО4 направлен в командировку с целью доставки сотрудников  налоговых органов. Поездка совершена на служебном транспорте по маршруту  г. Волгоград - г. Саратов и г. Саратов - г. Волгоград, что составило 888 км., расход  бензина 72,7 л. Оплата бензина подтверждена чеками № 274 и № 322 на сумму 2 100 руб.  и 1 575 руб.  

Несение указанных расходов подтверждается также служебным заданием от  06.06.2023 № 3, путевым листом легкового автомобиля от 06.06.2023 № 173, расчётом  расхода бензина.  

В связи с рассмотрением 19.09.2023 в суде кассационной инстанции дела   № А12-16223/2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ФИО5, в размере 22 422,10 руб. (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 11 577 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 10 345,10 руб.), а также представителя  ФИО3 в размере 15 499,90 руб. (суточные - 400 руб. (4 дня), проживание –  

3 275 руб., проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 11 824,90 руб.). Несение  указанных расходов подтверждается отчетами о расходах подотчетного лица от  22.09.2023 № 000О-000057, от 25.09.2023 № 000О-000228, приказом о направлении  работника в командировку от 11.09.2023 № 65-кк, приказом о продлении срока служебной  командировки от 13.09.2023 № 67-кк, приказом о направлении работника в командировку  от 31.08.2023 № 177, служебными заданиями от 31.08.2023 № 140, от 11.09.2023 № 60,  электронными билетами РЖД Волгоград - Казань, Казань – Волгоград на имя  ФИО3 и ФИО5; справкой гостиницы «АМАКС Сафар-отель» о проживании  ФИО5, счетом на проживание от 20.09.2023, кассовым чеком от 18.09.2023 на  сумму 11 577 руб.  

В связи с рассмотрением 26.09.2023 в суде кассационной инстанции дела   № А12-16223/2022 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  понесены судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ФИО2, в размере 14 600,60 руб. (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 5 300 руб.,  проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 8 800,60 руб.), а также представителя  ФИО3 в размере 16 807 руб. (суточные - 500 руб. (5 дней), проживание – 5  300 руб., проезд из г. Волгограда до г. Казани и обратно 11 007 руб.). Несение указанных  расходов подтверждается отчетами о расходах подотчетного лица от 29.09.2023 № 000О000060, от 29.09.2023 № 000О-000231, приказами о направлении работника в  командировку от 31.08.2023 № 175 и от 20.09.2023 № 70-кк, служебными заданиями от  20.09.2023 № 65, от 29.08.2023 № 136, электронными билетами РЖД Волгоград - Казань,  Казань – Волгоград на имя ФИО3 и ФИО2; счетами на проживание от  26.09.2023 № 60848 и от 26.09.2023 № 151548.  

Поскольку представление интересов налогового органа в суде кассационной  инстанции каждым из представителей осуществлялось по двум делам, то суммы  понесенных расходов подлежат делению пропорциональному делению и составляет  7 300,30 руб. (на сотрудника ФИО2) и 8 403,50 руб. (на сотрудника ФИО3).  

Итого общий размер понесенных расходов при рассмотрении дела составил  89 415,20 руб. (в суде апелляционной инстанции - 35 789,40 руб., в суде кассационной  инстанции – 53 625,80 руб.).  

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на  проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат  возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной  командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на  определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том  числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.  

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166,  167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, представители налогового органа ФИО2,  ФИО3, ФИО5 участвовали в судебных заседаниях по делу № А12-16223/2022  в судах апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 04.05.2023, 30.05.2023,  06.06.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, что подтверждается судебными актами, протоколами  судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний за соответствующие даты.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в  служебные командировки (далее - Положение № 749), утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работники направляются в  командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок  для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы  по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы,  произведенные работником с разрешения руководителя организации.  

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в  течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой  суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в  командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету  прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду  (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в  поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой  (пункт 26 Положения № 749).  

Представленными в материалы дела приказами о направлении работников в  командировку подтверждается служебный характер командировок, связанный с  представлением интересов налогового органа в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Понесенные расходы проверены и приняты к возмещению работодателем,  представленные указанными работниками авансовые отчеты утверждены руководителем  структурного подразделения.  

Кассовыми чеками и квитанциями подтверждается оплата представителями  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проезда и гостиничных  услуг, а авансовым отчетом - оплата указанных расходов за счет средств, полученных в  подотчет. Кассовые чеки, квитанции гостиниц, авансовые отчеты в совокупности с  проездными документами, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ являются  надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами несения налоговым  органом судебных расходов, а содержащиеся в них сведения заявителем не опровергнуты.  

ООО «КЗК» в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что судебные  расходы не подтверждены в полном объеме, а именно отсутствует связь  командировочных расходов с рассматриваемым делом. При этом общество указывает, что  согласно приложенному к заявлению путевому листу автомобиля серия 34 номер 173  автомобиль Шкода Рапид под управлением сотрудника ФИО6 06.06.2023  предоставлена в распоряжение МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области для  

собственных нужд, с адресом подачи: 

<

...> что указывает на  использование автомобиля лицом, не являющимся участником по рассматриваемому делу.  В представленном в материалы дела служебном задании № 3 от 06.06.2023 для  направления в командировку и отчет о его выполнении водителя ФИО6,  выданном МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области и подписанном руководителем  инспекции 06.06.2023 в качестве основания направления в командировку указано письмо  УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2023, т.е. изготовленное на следующий  день после командировки и состоявшегося судебного заседания. Кроме того, в служебном  задании отсутствует информация в связи с рассмотрением какого дела и каких  сотрудников ФНС доставляли в г. Саратов. Таким образом, по мнению общества, расходы  на командирование двух сотрудников в г. Саратов 06.06.2023 в сумме 3 675 руб. не  подтверждены. Участие в судебных заседаниях двух представителей необоснованно. В  служебном задании от 29.08.2023г., выданном ФИО2, указано дело № А1218222/2022, указание на дело № А12-16223/2022 в служебном задании отсутствует. В  апелляционных жалобах общества и Уполномоченного содержаться доводы о том, что  фактически интересы Инспекции представляли сотрудники Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области, являющегося лицом, участвующим в  настоящем деле, и фактически расходы понесло Управление.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании  следующего.  

Участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа  определено централизованным характером системы налоговых органов, а также  положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММБ7-18/560@ «Об организации  работы по представлению интересов налоговых органов в судах».  

Согласно пункту 2 данного приказа руководителям (исполняющим обязанности  руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации установлено  обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС  России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям  налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных  в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне  зависимости от суммы рассматриваемых требований.  

Кроме этого, участие представителя стороны в судебном заседании является  процессуальным правом лица, участвующего в деле.  

Положениями пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему  контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации иных обязательных платежей.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и  его территориальные органы.  

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  

федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию  возложенных на неё функций.  

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание  центрально аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы  осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  оплаты командировочных расходов, проезда, проживания в пользу налогового органа, чьи  интересы в суде представлял специалист Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы  России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению  интересов налоговых органов в судах» суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную  систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из  средств федерального бюджета.  

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А12-71628/2016.  

Отклоняя доводы общества о том, что участие двух представителей Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области является не обоснованным и  свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», допустимо взыскание стоимости услуг нескольких представителей, в случае, если  это обосновывается одной из следующих причин: продолжительностью судебного  разбирательства; сложностью дела; рассмотрением в нескольких судебных инстанциях;  необходимостью наличия знания в области иностранного права.  

Настоящее дело являлось сложным, продолжительным, сотрудники налогового  органа принимали активное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной,  кассационной инстанций, следовательно, требование налогового органа о взыскании  расходов на участие нескольких представителей в рассмотрении настоящего дела является  обоснованным.  

Доказательств того, что участие нескольких представителей не обусловлено  объемом выполненной работы, налогоплательщиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу МИ ФНС  России № 5 от 06.06.2023г. № 057-о/к о направлении работника в командировку МИ  ФНС России № 5 по Волгоградской области направляет водителя ФИО6 в  командировку 06.06.2023г. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании  служебного задания № 3 от 06.06.2023г.  

В служебном задании № 3 от 06.06.2023г. указано, что МИ ФНС России № 5 по  Волгоградской области направляет 06.06.2023г. в командировку водителя ФИО6  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании письма УФНС России по  Волгоградской области от 07.06.2023.  

 Из пояснений налогового органа следует, что при составлении служебного задания  была допущена опечатка, а именно вместо «письмо УФНС России по Волгоградской  области от 06.06.2023» указано «письмо УФНС России по Волгоградской области от  07.06.2023».  

 Цель задания - доставка сотрудников до места назначения в г. Саратов в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Обоснованность понесенных судебных расходов подтверждены представленными  документами: приказ МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области № 057-о/к от  06.06.2023, путевой лист, расчет ГСМ от 06.06.2023, служебное задание, чеки от  06.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023), где указано, что сотрудники  инспекции принимали участие в судебном заседании от 06.06.2023.  

 Указанные сотрудники налогового органа доставлены в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд согласно путевому листу на автомобиле Шкода Рапид серия 34 номер  173 автомобиль под управлением сотрудника налогового органа водителя ФИО6  

 Отсутствие в служебном задании указания на конкретное дело не является  основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, учитывая, что  расходы реально понесены, что подтверждено документально.  

 Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «КЗК», расходы на командирование  двух сотрудников в г. Саратов 06.06.2023 в сумме 3 675 руб. документально  подтверждены и являются обоснованными.  

 Относительно указания в служебном задании № 136 от 29.08.2023 информации, что  целью командировки является участие в судебном заседании по делу № А12-18222/2022  по заявлению ООО «Племагрофирма «Андреевская» и не указано на участие в судебном  заседании по делу № А12-16223/2022 по заявлению ООО «КЗК», то данная информация  не свидетельствует о том, что представитель ФИО2 не участвовала в судебном  заседании по делу № А12-16223/2022 в суде кассационной инстанции. В служебном  задании указано место назначения - г. Казань Арбитражный суд Поволжского округа.  

Участие представителя налогового органа ФИО2 в судебном заседании  26.09.2023 по делу № А12-16223/2022 подтверждается указанием данного представителя в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 26.09.2023). Кроме того, в материалах дела имеются проездные  документы (железнодорожный билет № 76 680 269 494 245, приказ о направлении  работников в командировку от 31.08.2023 № 175, отчет о расходах подотчетного лица №  0000-000231 от 29.09.2023), подтверждающий несение ФИО2 расходов на проезд  из г. Волгограда в г. Казань.  

Судом учтено, что данный сотрудник налогового органа ФИО2 26.09.2023г.  участвовала в 2-х судебных заседаниях по делу № А12-16223/2022 и по делу № А1218222/2022, соответственно, понесенные расходы в сумме 14 600,60 руб. разделены  пополам, и составили 7 300,30руб.  

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  представлены документы, в соответствии с которыми, расходы, связанные с проездом,  проживанием, суточными, представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций составляют 89 415,20 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции признал заявленные расходы подтвержденными, разумными  и взыскал расходы в пользу налогового органа в полном объеме с общества с  ограниченной ответственностью «Котельниковская зерновая компания» (заявителя по  делу) и с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  (третьего лица).  

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 11 по Волгоградской области о взыскании судебных  расходов в полном объеме с ООО «Котельниковская зерновая компания» и с  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, поскольку  судом не учтено, что судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной  инстанции приняты не в пользу всех лиц, подавших апелляционную и кассационную  жалобы (апелляционные жалобы поданы ООО «КЗК», ООО «Волга-Зерно», кассационные  жалобы поданы ООО «КЗК», ООО «Волга-Зерно», уполномоченным по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области).  

 Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

 Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них.  

 Согласно п.30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305- ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований  для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в  апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои  процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в  которой оно способствовало их возникновению.  

Из материалов дела следует, что апелляционное обжалование решения суда первой  инстанции было инициировано обществом с ограниченной ответственностью  «Котельниковская зерновая компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «Волга-Зерно». Апелляционные жалобы на судебный акт поданы ООО «Котельниковская  зерновая компания» и ООО «Волга-Зерно», выступающим на стороне ООО «КЗК».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу №  А12-16223/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КЗК» и ООО  «Волга-Зерно» без удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт апелляционного суда принят не в пользу всех лиц,  подавших апелляционные жалобы, следовательно, судебные расходы, понесённые при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований,  

подлежат взысканию с ООО «КЗК» в размере 17 897,70 руб. (35 789,40 руб. : 2), поскольку  жалоба также подана ООО «Волга-Зерно», в удовлетворении которой отказано.  

Кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда по настоящему делу поданы ООО «Котельниковская зерновая  компания», ООО «Волга-Зерно», уполномоченным по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 указанные  кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, судебный акт суда кассационной инстанции принят не в пользу  всех лиц, подавших кассационные жалобы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не  исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  судом не учтено, что судебный акт кассационного суда принят не в пользу всех лиц,  подавших кассационную жалобу, следовательно, судебные расходы, понесённые при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из заявленных требований,  подлежат взысканию с ООО «КЗК» в размере 17 875,26 руб. (53 625,80 руб. : 3) и с  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области в размере  17 875,26 руб. (53 625,80 руб. : 3), поскольку жалоба также подана ООО «Волга-Зерно», в  удовлетворении которой отказано.  

 ООО «Волга-Зерно» также реализовало свое право на обжалование судебного акта  в судах апелляционной и кассационной инстанций, и с учетом фактического активного  поведения ООО «Волга-Зерно» в судебном процессе (подача жалоб, активное участие в  судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций), с ООО «Волга- Зерно» как с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные  с рассмотрением указанных жалоб.  

 Таким образом, судебные расходы налогового органа, понесенные в связи с  подачей ООО «Волга-Зерно» апелляционной и кассационной жалоб на решение суда  обусловлены фактическим процессуальным поведением ООО «Волга-Зерно», которое  способствовало образованию указанных расходов.  

 Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.09.2023г. по делу № А06-2349/2021.  

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской  области о взыскании судебных расходов в полном объеме только с ООО «КЗК» и с  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, поскольку  ООО «Волга-Зерно» также подавало апелляционную и кассационную жалобы, в  удовлетворении которых отказано, тем самым, способствуя образованию у налогового  органа судебных расходов.  

 Налоговый орган считает, что с ООО «Волга-Зерно» не подлежат взысканию  судебные расходы, поскольку в рамках выездной налоговой проверки проведенной в  отношении ООО «КЗК» налоговым органом установлено применение ООО «КЗК» схемы  «дробления бизнеса» и установлено, что фактически ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно»  действуют как единый хозяйствующий субъект.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация,  которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от  своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном  реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

 Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права,  соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе  (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  

 Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке,  предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено  юридическим лицом в суде.  

 Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в  момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

 В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «КЗК» налоговый  орган пришел к выводу о том, что ООО «КЗК» использована «взаимозависимая»  организация ООО «Волга-Зерно» для применения схемы «дробления бизнеса» с целью  получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в  виде упрощенной системы налогообложения.  

 Проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и в  указанный период в рамках налогового законодательства установлена взаимозависимость  между ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно» и схема дробления бизнеса.  

 Однако наличие или отсутствие взаимозависимости двух юридических лиц в том  смысле, который придает данному термину налоговое законодательство, не имеет  правового значения при определении процессуальных последствий, наступающих в  соответствии с АПК РФ для лица, не в пользу которого разрешен судебный спор, и для  иных участников процесса, выступающих на стороне проигравшего спор лица.  

 Как следует из ЕГРЮЛ ООО «Волга-Зерно» является действующим  самостоятельным юридическим лицом, правоспособно, наделено гражданскими правами и  соответствующими обязанностями, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.  

ООО «Волга-Зерно» в рамках гражданских правоотношений выступает  самостоятельным юридическим лицом, имеет права, несет обязанности.  

Взаимозависимость и дробление бизнеса между указанными юридическими  лицами установлено налоговым органом в период 2018-2020г., тогда как судебный  процесс и несение в связи с этим судебных расходов начат 21.06.2022г.  

ООО «Волга-Зерно» выступало в судебном процессе по делу как самостоятельный  участник процесса, имеющий права и обязанности лица, участвующего в деле, занимало  активную позицию, подавало апелляционную и кассационную жалобы, соответственно в  соответствии с нормами АПК РФ данное лицо вправе заявлять судебные расходы по делу  и с данного лица также могут быть взысканы судебные расходы в соответствии с нормами  АПК РФ. Наличие взаимозависимости двух юридических лиц, установленной в рамках  налогового законодательства не имеет правового значения при определении лица, с  которого подлежат взысканию судебные расходы как с проигравшей стороны в рамках  арбитражного процесса в соответствии с нормами АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные налоговым органом судебные расходы при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции подлежат делению между ООО «КЗК» и ООО «Волга-Зерно»,  поскольку судебный акт апелляционного суда принят не в пользу всех лиц, подавших  апелляционные жалобы (35 789,40 руб. : 2), заявленные налоговым органом судебные  расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежат делению между  ООО «КЗК», ООО «Волга-Зерно» и уполномоченным по защите прав предпринимателей в  Волгоградской области, поскольку судебный акт кассационного суда принят не в пользу  всех лиц, подавших кассационные жалобы (53 625,80 руб. : 3).  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская  зерновая компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 769,96 руб., с  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области подлежат  взысканию судебные расходы в размере 17 875,26 руб.  

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «Волга-Зерно» налоговым  органом не заявлены.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы  апелляционной жалобы Уполномоченного о том, что у него отсутствует самостоятельный  материальный (имущественный) интерес в исходе дела, участие в рассмотрении дела  имело целью исключительно обеспечение соблюдения прав общества в ходе судебного  разбирательства с участием государственного органа; процессуальные действия  Уполномоченного по подаче кассационной жалобы сами по себе не инициировали  кассационный процесс по делу № А12-16223/2022 и не способствовали увеличению  расходов Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области как участника  данного спора, в связи с чем, основания для взыскания с Уполномоченного судебных  расходов отсутствуют.  

Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен круг лиц,  участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и  специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный  при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей,  уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации  (статья 53.1).  

Частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и  законных интересов других лиц.  

 Согласно ст. 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации  по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в  субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.  

 Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).  

Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-Ф3 (ред. от 10.07.2023) «Об  уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» определяет  правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте  Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по  защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.  

Согласно статье 9 Закона № 78-ФЗ Законом субъекта Российской Федерации может  учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте  Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации),  которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.  

Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою  деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте  Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с  учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 10.07.2015 N 91-ОД (ред. от  22.09.2023) "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области" (принят Волгоградской областной Думой 30.06.2015) должность  уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных  интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на  территории Волгоградской области, и субъектов предпринимательской деятельности,  права и законные интересы которых были нарушены на территории волгоградской  

области. Должность уполномоченного является государственной должностью  Волгоградской области.  

Согласно ст. 2 Закона основными задачами уполномоченного являются: 

1) защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов  предпринимательской деятельности (в том числе членов органов управления  коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению  такой организацией), осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской  области (далее - субъекты предпринимательской деятельности);  

2) содействие восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности;  

3) создание благоприятных условий для развития малого и среднего  предпринимательства;  

4) взаимодействие с предпринимательским сообществом;  5) содействие улучшению инвестиционного климата в Волгоградской области;  

6) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту  прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;  

7) участие в формировании и реализации государственной политики в сфере  развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 4 Закона уполномоченный в целях выполнения возложенных на него  задач: 1) рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности,  зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на  территории Волгоградской области, и жалобы субъектов предпринимательской  деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории  Волгоградской области (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие)  органов государственной власти Волгоградской области, территориальных органов  федеральных органов исполнительной власти в Волгоградской области, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской  деятельности;  

2) осуществляет мониторинг информации по вопросам обеспечения и защиты прав и  законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;  

3) оказывает правовую поддержку субъектам предпринимательской деятельности по  вопросам их прав и законных интересов, форм и методов их защиты;  

4) информирует общественность Волгоградской области о своей деятельности,  направленной на соблюдение и защиту прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности.  

Согласно ст. 5 Закона при осуществлении своей деятельности уполномоченный  имеет право:  

1) запрашивать и получать от органов государственной власти Волгоградской  области, органов местного самоуправления и у их должностных лиц необходимые  сведения, документы и материалы по вопросам, связанным с обеспечением и защитой  прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;  

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов  государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской  

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;  

3) направлять в органы государственной власти Волгоградской области, органы  местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных  правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их  утратившими силу), относящихся к сфере деятельности уполномоченного;  

4) давать заключения на проекты законов и иных нормативных правовых актов  Волгоградской области, затрагивающих права и законные интересы субъектов  предпринимательской деятельности;  

5) привлекать для осуществления своей деятельности экспертов и специалистов по  вопросам осуществления предпринимательской деятельности;  

6) направлять обращения и жалобы субъектов предпринимательской деятельности в  уполномоченные органы или должностным лицам, к компетенции которых относится их  рассмотрение;  

7) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке,  проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или  муниципального контроля;  

8) участвовать в заседаниях Волгоградской областной Думы и ее органов,  Администрации Волгоградской области по вопросам защиты прав и законных интересов  субъектов предпринимательской деятельности;  

9) выступать с докладами по предмету своей деятельности на заседаниях  Волгоградской областной Думы и Администрации Волгоградской области;  

10) взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного  самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в  федеральных округах;  

11) направлять Губернатору Волгоградской области мотивированные предложения  об отмене или о приостановлении действия правовых актов органов исполнительной  власти Волгоградской области;  

12) информировать правоохранительные органы о фактах нарушения прав и  законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории  Волгоградской области;  

13) обращаться к субъектам права законодательной инициативы с предложениями о  внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Волгоградской области  по вопросам совершенствования законодательства в сфере предпринимательской  деятельности;  

14) вносить предложения на рассмотрение Губернатору Волгоградской области по  вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов  предпринимательской деятельности;  

15) разрабатывать проекты законов Волгоградской области, постановлений и  распоряжений Губернатора Волгоградской области, постановлений Администрации  Волгоградской области, иных правовых актов Волгоградской области по вопросам  соблюдения прав, свобод и законных интересов предпринимателей;  

16) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области.  

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении в области предпринимательской деятельности,  уполномоченный может быть допущен к участию в деле в качестве защитника в порядке,  определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что уполномоченный в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом Волгоградской области от 10.07.2015  N 91-ОД, вправе:  

обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и  обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;  

обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-Ф3 (ред. от 10.07.2023)  «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»  установлено, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет  средств бюджета соответствующего субъекта РФ.  

Согласно ст. 9 Закона Волгоградской области от 10.07.2015 N 91-ОД  финансирование деятельности уполномоченного и его аппарата осуществляется за счет  средств областного бюджета.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  Уполномоченный воспользовался процессуальным правом подачи кассационной жалобы,  следовательно, несет риски процессуальных последствий на общих основаниях в  соответствии с нормами АПК РФ.  

Каких-либо исключений по взысканию с уполномоченного судебных расходов,  понесенных стороной по делу, действующее законодательство не содержит.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2021г. по делу № А73-18868/2020.  

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на  обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные  издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной  жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в  системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу  закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена  обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого  лица, участвующего в деле.  

Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в  постановлении от 30.10.2023 по делу № А12-27565/2020, в судебной практике сложился  единый правовой подход к возмещению судебных расходов для третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавших  в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при наличии двух  критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов  указанного лица; активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А4615465/2012 и др.).  

Частью 1 статьи 41 АПК РФ к правам лица, участвующие в деле, в числе прочих  отнесено право обжаловать судебные акты.  

Таким образом, при обжаловании третьим лицом судебного акта, представлении  доказательств, изложении позиции по делу, участии представителя в судебных заседаниях  и пр., следует признать, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, занимает активную роль в процессе и защищает свои права,  затронутые обжалуемым судебным актом.  

С учётом изложенного, сам факт подачи Уполномоченным кассационной жалобы  по делу свидетельствует об активной роли третьего лица в процессе, и соответственно  возможности взыскания с него судебных расходов (уполномоченный занимал активную  позицию на стороне ООО «КЗК»).  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области  наделен определенным статусом, соответственно при подаче кассационной жалобы по  делу должен оценивать риски наступления процессуальных последствий совершения  действий.  

Вопрос исполнения подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта. 

Поскольку факт несения налоговым органом судебных издержек в связи с  рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, в том числе, ООО «КЗК» и  Уполномоченного, в судах апелляционной и кассационной инстанций по существу  подтвержден материалами дела, чрезмерность не установлена, суд апелляционной  инстанции считает подлежащими взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Котельниковская зерновая компания» в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области  судебные расходы в размере 35 769,96 руб., с Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области судебные  расходы в размере 17 875,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует  отказать.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии  с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу   № А12-16223/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельниковская  зерновая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Волгоградской области судебные расходы в размере 35 769,96 руб.  

Взыскать с Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской  области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11  по Волгоградской области судебные расходы в размере 17 875,26 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции,  вынесший определение.  

Судья Е.В. Пузина