ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2407/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А07-22658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-22658/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 06.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.03.2018, заключенного между ФИО4 и ее матерью ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено; договор дарения квартиры от 01.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.02.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора; отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, направленности их действий на вывод активов из конкурсной массы. Согласно отчету по кредитной карте ПАО Сбербанк от 25.02.2018г., составленный за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г., за указанный период должником ФИО4 15.02.2018г. был внесен ежемесячный платеж по кредиту в размере 42 500 руб., дата следующего платежа по кредитной карте согласно указанного отчета только 19.03.2018г., то есть, на дату договора дарения на 01.03.2018г. просрочки по кредитным обязательствам отсутствовали, поскольку дата следующего платежа только 19.03.2018г. Согласно справки операций по счету АО Тинокофф за период с 25.11.2016г. по 26.08.2019г. погашение кредита производилось должником вплоть до 28.08.2018г. Должник ФИО4 после совершения сделки дарения не могла предполагать о том, что она не сможет производить ежемесячные платежи. Так, ребенок у должника родился 17.03.2018г., соответственно период беременности составлял с июня 2017г. по март 2018г., в указанный период даже находясь в состоянии беременности должник продолжала производить оплату кредитных обязательств без просрочек. На дату заключения спорного договора дарения ни в районном суде, ни в арбитражном суде дела о взыскании задолженности по кредитным обязательствам не рассматривались, исполнительных производств о взыскании задолженности не возбуждалось.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в отзыве на заявление финансового управляющего ФИО4 указывала, что спорная квартира приобретена ею 19.09.2013г. за счет собственных средств до заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» (договор от 14.11.2016г.) и АО «Тинькофф Банк» (договор от 25.11.2015г.). Фактически квартира, расположенная в 

<

...>, площадью 37,4 кв.м., приобреталась за счет средств ФИО2, полученных от продажи квартиры в г. Октябрьский, и оформлялась на дочь ФИО4 по договору купли-продажи от 12.09.2013г. по цене 1 100 000 руб.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой ФИО2, а именно выписки по счету, свидетельство о заключении брака от 28.06.2019, договоры купли-продажи квартиры от 20.10.2006, от 03.09.2013, от 19.09.2013, акт приема-передачи от 03.09.2013, справку ПАО «Сбербанк России» об остатке по вкладу, договор дарения от 01.03.2018, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.12.2018, распечатку с сайта ФССП России (вх.№10851 от 26.02.2021), ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение от 12.02.2021 №210212-0264-126400 (вх.№14185 от 15.03.2021); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от должника, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№15364 от 22.03.2021).

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие (вх.№14214 от 16.03.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передала одаряемой, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 37,4 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер 16:50:160306:2567, находящуюся по адресу 

<

...> (том 1, л.д. 27).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 28).

Ответчик является матерью должника, что сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (матери ФИО2) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего признал недействительным договор дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 01.03.2018, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.09.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается тот факт, что ФИО2 приходится ему матерью, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» - кредитные договоры заключены в 2016 году), отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что с 25 мая 2006 года ФИО4 зарегистрирована в г. Дзержинский Московской области, 12.08.2014г. снята с регистрационного учета и 21.10.2014г. зарегистрирована в д. Павлищево Московской области, 01.06.2019г. снята с регистрационного учета по запросу и зарегистрирована в г.Туймазы Республики Башкортостан.

Таким образом, ФИО4 с момента приобретения спорой квартиры (договор купли-продажи от 19.09.2013), вплоть до момента дарения квартиры матери, по адресу: 

<

...>, зарегистрирована не была и не проживала, поскольку как следует из уточнения должника к заявлению о признании несостоятельной (банкротом), поступивших в суд 31.07.2019г., должник до рождения дочери (17.03.2018г.) вела предпринимательскую деятельность, жила и работала в городе Москве.

Указанные обстоятельства также позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения к спорному договору разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», так в отношении спорной квартиры не может быть распространено действие исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор дарения от 01.03.2018, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в настоящее время находятся в собственности ФИО6, так как реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 01.12.2016, стоимость продажи квартиры составила 1 600 000 руб. (том 2, л.д. 35-36). С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО2 о приобретении спорной квартиры в 2013 году за счет собственных денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Целесообразность регистрации права собственности на должника при таких обстоятельствах также не обоснована и не подтверждена.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные  жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-22658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева