ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34876/2024

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от иных лиц: ФИО1 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25300/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-34876/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Товарищество собственников жилья «Новатор»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании   

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта документарной проверки Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.01.2024, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 04/38/23-Н-р от 02.02.2024.

В арбитражный суд от граждан – собственников квартир многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 апелляционная жалоба прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Заявитель и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности подателей жалоб по отношению к одной из сторон, другими словами, у данных лиц имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле принятие судебного акта само по себе напрямую не создает, не изменят и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 11.07.2024 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к проавомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июля 2024 года по делу №  А56-34876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская