АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1964/25 

Екатеринбург 14 июля 2025 г. Дело № А50-23985/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу № А50-23985/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в продаже земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32, об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства № 629).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалах дела не представлено доказательств наличия нарушений, выявленных в рамках государственного земельного надзора. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о том, что фактическое неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для отказа. Предприниматель полагает, что выводы судов противоречат толкованию нормативного акта, который был принят в целях поддержания отечественных предпринимателей в сложных экономических условиях, а именно пункта 1 Постановления Правительства № 629. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010902:32, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - Спортплощадки, принадлежит на праве аренды предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 35z, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Земельный участок, согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предоставлен в целях размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры).  

20.08.2024 предприниматель обратился к Председателю комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска с заявлением о выкупе указанного земельного участка, ссылаясь на положения Постановления Правительства № 629.  

Комитет 10.09.2024 письмом № 5776 отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32 в собственность за плату без торгов, ссылаясь на положения статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства № 629, и отметил, что подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства № 629 установлено, что в 2022 - 2024 года допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без  

проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  

Комитет также отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, однако Комитет принимает во внимание факт того, что в 2022 году предпринимателю было вынесено предписание от 19.04.2022 № 17 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, расположенной в границах арендуемого земельного участка.  

Указанное предписание предпринимателем не исполнено по настоящее время, что подтверждает нарушение в использовании земельного участка.  

В ходе выездного осмотра, произведенного специалистом Комитета 04.09.2024, установлено, что участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, участок зарос многолетней сорной травой, кустарниками, деревьями.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах арендуемого земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 59:07:0000000:3561, проектируемой площадью 84,2 кв. м, степенью готовности – 10 %, принадлежащий предпринимателю на праве собственности от 16.11.2009, однако по результатам осмотра земельного участка объект не обнаружен.  

Полагая отказ Комитета незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); разрешенное использование  

земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.  

По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае обращение заявителя с требованием о предоставление земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией Постановления Правительства № 629.  

Постановлением Правительства № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт а) пункта 1).  

Предпринимателем оспаривается правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32.  

Отказ заинтересованного лица мотивирован нарушением земельного законодательства, отсутствием фактического использования земельного участка по целевому назначению, что установлено по результатам выездного обследования 04.09.2024 специалистом Комитета.  

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 35z, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.  

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (в ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» отдых (рекреация) подразумевает деятельность по обустройству мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; созданию и уходу за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.  

Содержание указанного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.  

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности заявителя – Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.21), дополнительными видами деятельности заявителя являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД – 68.20.2) и деятельность рекламных агентств (ОКВЭД – 73.11).  

Вместе с тем доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010902:32 по его назначению для туристического обслуживания материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а именно договор аренды земельного участка от 29.04.2019 № 35z, акт выездного обследования от 04.09.2024, фототаблицу, сведения из кадастровой карты, учитывая, что земельный участок находится в пользовании предпринимателя более 5 лет, вместе с тем доказательств использования земельного участка под цели для которых он испрашивался в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что предпринимательская деятельность соответствующего вида с использованием спорного земельного участка заявителем не осуществляется.  

Доказательств того, что предприниматель за время действия договора аренды земельного участка приступил к реализации цели, для которой испрашивался земельный участок, материалы дела не содержат.  

Из акта от 04.09.2024 следует, что земельный участок не огорожен; участок зарос многолетней сорной травой, кустарниками и деревьями; объекты  

капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства в границах земельного участка не обнаружены; также, в границах земельного участка установлена металлическая рекламная конструкция. По результатам обследования Комитетом сделан вывод, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.  

Комитетом к акту обследования приложена фототаблица, из которой усматривается, что участок имеет многолетнюю растительность, доказательств размещения спортивной площадки на спорном земельном участке со стороны предпринимателя не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в пункте 1.5 договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 35z стороны указали, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадь застройки 84.2 кв. м, степень готовности 10 %, кадастровый номер 59:07:0000000:3561, расположенное по адресу 

<

...> принадлежащий на праве собственности арендатору.  

Из пояснений предпринимателя следует намерение завершить строительство спортивного объекта лишь после выкупа земельного участка, при этом согласно акту обследования данный объект не обнаружен, что так же подтверждается кадастровой картой в системе «Интернет». Доказательства получения разрешения на строительство (для завершения строительства) зарегистрированного объекта в материалах дела также отсутствуют.  

Суды, учитывая предусмотренные подпунктом а) пункта 1 Постановления Правительства № 629 условия реализации арендатором права на получение земельного участка в собственность без торгов, согласно которым допускается продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, между тем установив, что, в рассматриваемом случае, предприниматель при установленных обстоятельствах не имеет права на получение без торгов земельного участка в порядке, регламентированном приведенным выше нормативным актом, отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства № 629 устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей, добросовестными арендаторами.  

Правовые подходы при оценке судами добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.  

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из  

оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.  

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судами норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с положениями Постановления № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом порядка предоставления земельного участка.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу  

 № А50-23985/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов