АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6520/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-17593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-17593/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации о взыскании 724 551 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2018 года, а также 561 429 руб. 32 коп. пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (далее – предприятие «ЖКХ» Локомотивного городского округа), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к Администрации в части взыскания 270 946 руб. 22 коп. задолженности за март 2018 года, 211 494 руб. 37 коп. пени, начисленные за период с 19.04.2018 по 31.03.2022; производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично: с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования «Локомотивный городской округ» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 724 551 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, 250 723 руб. 34 коп. пени за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, пени в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также 22 405 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 307, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования общества «Челябэнергосбыт» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования; указывает, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию. 

Администрация отмечает, что поименованные в иске объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», переданы в хозяйственное ведение предприятию «ЖКХ» Локомотивного городского округа, которое использует поставленную электроэнергию в производственных целях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование «Локомотивный городской округ» является собственником следующих сооружений электроэнергетики: 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский; 

- воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

Письменный договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен. 

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» поставляло электроэнергию на указанные объекты, что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 724 551 руб. 03 коп.

Полагая, что на стороне муниципального образования Локомотивный городской округ в лице Администрации образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 724 551 руб. 03 коп., общество «Челябэнергосбыт» направило ответчику претензию от 22.01.2020 № 20-12, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, приняв заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с Администрации 270 946 руб. 22 коп. задолженности за март 2018 года, 211 494 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 31.03.2022, прекратил производство по делу в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в период с апреля по июнь 2018 года, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения Администрацией сроков оплаты электрической энергии, суд признал за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 по 31.03.2022. Установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, суд пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой обществом «Челябэнергосбыт» неустойки до суммы 250 723 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), квалифицируя заявленный объем энергоресурса в качестве потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. В связи с этим, признав доказанным размер и стоимость технологического расхода в сетях муниципального образования Локомотивный городской округ, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга Администрацией, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Из содержания кассационной жалобы Администрации усматривается, что заявителем оспариваются выводы судов исключительно в части удовлетворения исковых требований общества «Челябэнергосбыт». Законность выводов суда первой инстанций в части прекращения производства по делу в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с апреля по июнь 2018 года, письменный договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовал.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что, поскольку между электрическими сетями муниципального образования Локомотивный городской округ и объектами электросетевого хозяйства общества «Челябэнергосбыт» имеется технологическое присоединение, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии и, как следствие, обязанность на стороне последнего по возмещению ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, верно квалифицировав заявленный объем энергоресурса в качестве потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Администрация в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылалась на то, что поименованные в иске объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии ВЛ-6кВ скважина № 13, «Город-резервный», «Город-основной», расположенные по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский) переданы в хозяйственное ведение предприятию «ЖКХ» Локомотивного городского округа, осуществляющему с использованием присоединенных к названным электрическим сетям насосных станций водоснабжение потребителей муниципального образования, а также получающему от потребителей оплату за оказанные услуги по утвержденному тарифу с учетом указанных электрических сетей. 

В соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2015 № 63/5 «Об установлении тарифов для предприятия «ЖКХ» Локомотивного городского округа потребителям Локомотивного городского округа (с учетом постановления от 29.12.2016 № 67/7 «О внесении изменении в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области») предприятию как лицу, оказывающему услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Локомотивного городского округа, установлены тарифы на осуществление соответствующей деятельности. 

Поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Изложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Администрации о том, что эксплуатация электрических сетей третьим лицом – предприятием «ЖКХ» Локомотивного городского округа и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления на принадлежащем ему производственном объекте своей основной деятельности по оказанию услуг водоснабжения конечным потребителям в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как у получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса. 

Указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали, при этом они имеют существенное значение для определения лица, обязанного оплачивать стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, отнесение судами первой и апелляционной инстанций расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной энергопринимающими устройствами – насосными станциями, на муниципальное образование в лице Администрации за период с апреля по июнь 2018 года, без исследования вопроса о ресурсоснабжающей организации, использовавшей данное оборудование в своей деятельности в спорный период, является преждевременным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, позволяющим установить лицо, фактически владеющим на праве собственности или ином законном праве спорными сетями, дать соответствующую оценку возражениям Администрации о том, что она не являлась фактическим потребителем электроэнергии и не представляла собственника электрических сетей, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-17593/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных