АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15044/2023

г. Курган

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года   

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, 

третьи лица: 1. ООО «Глобальные системы автоматизации», 2. АО «Глонасс»

при участии: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.10.2023, диплом, паспорт; ФИО2, паспорт, приказ от 01.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.12.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, не извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 об устранении выявленных нарушений.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, возражает против восстановления срока на обжалование.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, предписанием Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 ООО «Автопарк» предписано обеспечить выполнение требований подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616: подпункта «б» пункта 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительством РФ от 22.12.2020 № 2216, в части оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигацией, отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Предписание № И/9.5/ПИ-123 получено в день его составления - 14.08.2023.

Считая выданное предписание № И/9.5/ПИ-123 от 14.08.2023 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дел, при принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

По результатам внепланового инспекционного визита, проведенного в отношении ООО «АВТОПАРК» (акт № И/7.2/АП-11 от 04.07.2023) заявителю было вынесено предписание № И/7.2/АП-106 от 04.07.2023 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 11.07.2023. Данное предписание заявителем в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 вышеуказанного Федерального закона, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Для оценки исполнения Обществом данного предписания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании Решения о проведении инспекционного визита (внеплановый) от 09.08.2023 № И/9.5/РИ-5 было проведено внеплановое контрольное мероприятие, согласованное в установленном порядке с Прокуратурой Курганской области (Решение от 10.08.2023 № ЕРКНМ-07-737-23-732).

По результатам инспекционного визита 14.08.2023 выявлены нарушения обязательных требований - не выполнен пункт 1 предписания № И/7.2/АП-106 от 04.07.2023.

Обществом не обеспечено выполнение требований подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, подпункта «б» пункта 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, поскольку автобусы Общества ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФОРД 222709 государственный регистрационный знак 

<

***>, МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311CD1 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФОРД 222709 государственный регистрационный знак Х984К045 оснащены аппаратурой спутниковой навигации, не отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно статье 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 вышеназванного закона в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Так как при проведении 14.08.2023 внепланового инспекционного визита было установлено неисполнение ранее выданного предписания от 04.07.2023 и вновь установлены перечисленные выше нарушения обязательных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности. ООО»АВТОПАРК» было выдано новое предписание № И/9.5/ПИ-123 от 14.08.2023, которым предписано обеспечить выполнение подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, подпункта «б» пункта 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, в части оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Установлен срок исполнения предписания до 21.08.2023.

Таким образом, основания для проведения 14.08.2023 контрольного мероприятия - инспекционного визита у контролирующего органа - ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО имелись. Инспекционный визит был проведен в рамках действующего законодательства с соблюдением всех предусмотренных требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

ООО «Автопарк» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами, которая в силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г№ 99-ФЗ подлежит лицензированию. Общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности № Л022-00112-45/00443810 (АК/АН-45-000128) от 08.05.2019 с бессрочным сроком действия.

В силу этого Общество обязано соблюдать требования, установленные постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами», Правила оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216.

В ходе проведенного инспекционного визита 14.08.2023 были выявлены нарушения Обществом обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и установлено неисполнение ранее выданного предписания № И/7.2/АП-106 от 04.07.2023г, контролирующим органом в соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ было выдано новое предписание.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 06.10.2023 о привлечении ООО «Автопарк» к административной ответственности установлены вышеизложенные обстоятельства.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Курганского городского суда от 20.11.2023.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд не усматривает.

Согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Соответственно оснований для признания предписания от 14.08.2023г № И/9.5/ПИ-123 незаконным и его отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела. 

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, без пояснения причин пропуска срока. 

Напротив, в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование прямо указывает, что неуважительность пропуска срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, срок на обжалование должен быть восстановлен в отсутствие всякого указания причин его пропуска.

Несмотря на указанное заявителем, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока на обжалование предписания, представители заявителя пояснили, что обоснования и доказательств уважительности причин такого пропуска представлять не намерены.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования в его удовлетворении отказывает, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины заявителем не заявлены и не доказаны. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для признания предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов