Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60445/23-141-468

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Авторский камень» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 806 491руб. 12коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторский камень» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Инфраструктура будущего» о взыскании 9 806 491руб. 12коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №IE/04152_18/EST от 11.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 612руб. 00коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №IE/04152_18/EST.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022г. по делу №А40-18971/22 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскано с ООО «ИФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойку в размере 5 851 514 руб. 75 коп.

В остальной части отказано.

Взыскано с ООО «ИФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 66 220 руб.

Взыскано с ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 133 780 руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: «ООО «ФИО4» (далее Генеральный подрядчик, Заказчик) и ООО «Авторский камень» (Подрядчик) 11.07.2018г. заключили договор №IE04152_18/EST (далее Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах “Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты - 2Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама – 6. Подрядчик обязался выполнить все Работы, предусмотренные Договором, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты Работ в порядке и на условиях, определенных Договором. Согласно п. 5.1.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2) составила 661 089 500 руб. 12 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 7.2 Договора, Генеральный подрядчик в течение 7 дней с момента получения Акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В порядке исполнения Договора, в период с 11.07.2018г. по 09.08.2019г. ООО «Авторский камень» выполнило работы на общую сумму 303 660 182,60 рублей. Выполненные работы были представлены к приемке Кредитору согласно актам выполненных работ №№ 1-32. Генеральным подрядчиком были приняты работы, выполненные ООО «Авторский камень» по актам выполненных работ 1-24 на общую сумму 265 280 443,18 рублей.

Соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) без замечаний были приняты и подписаны со стороны Генерального подрядчика. С 17.04.2019г. ООО «ФИО4.» фактически прекратило исполнение функций Генерального подрядчика и оплату работ, выполненных ООО «Авторский камень». В связи с уклонением ООО «ФИО4.» от приемки работ, выполненных ООО «Авторский камень», часть выполненных работ была предъявлена к приемке и оплате путем направления в адрес ООО «ФИО4» актов выполненных работ №№ 25-32.

Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183, бандероль от ООО «Авторский камень» в адрес ООО «ФИО4.» была получена адресатом 19.06.2019.

С учетом ранее выплаченных авансов, Генеральный подрядчик оплатил работы, выполненные ООО «Авторский камень» в сумме 256 910 061 руб. 70 коп.

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность ООО «ФИО4.» перед ООО «Авторский камень» по оплате работ, выполненных ООО «Авторский камень» в рамках договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018г. составляет 46 750 121,90 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б» при рассмотрения требования кредитора ООО «ФИО4.» о включении в реестр кредиторов ООО «Авторский камень». Соответствующее Определение от 03.09.21г. было оставлено без изменений Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-64799/2021 от 13.12.21.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения Договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018 были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б». 03.09.21г. АС г. Москвы вынесено Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторский камень» требования, заявленного ООО «ФИО5.».

При рассмотрении требования судом было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «Авторский камень» выполнило работы в объеме 303 660 182 руб. 60 коп.., а ООО «ФИО4.» оплатило выполненные работы в сумме 256 910 061 руб. 70 коп. Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 66 108 950 руб. неустойки, заявленное ООО «ФИО4.» является необоснованным и недоказанным, также как и требования о включении в реестр требований кредиторов 23 583 775 руб. 20 коп. суммы задолженности за оказанные генподрядные услуг».

Кроме того, судом установлено следующее: «Поскольку в определении суда с учетом условий договора, судом также был установлен размер задолженности по договору, при этом, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в большем объеме, нежели установлено судом при рассмотрении дела А40-266169/19-59-285 «Б», у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания задолженности в большем объеме.

По перерасчету суда за период с 22.04.2021 по 30.12.2021, размер неустойки составляет 5 851 514, 75 руб., в остальной части, в удовлетворении требования суд отказывает.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 20.12. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 20.12. договора за нарушение срока оплаты работ, что по расчету истца составляет 9 806 491руб. 12коп. за период с 31.12.2021г. по 27.02.2023г. и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. (резолютивная часть 12.04.2023г.) по делу №А40-228671/22 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (включительно) неустойка не начисляется, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, подлежит частичному удовлетворению по 11.04.2023г. (учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ответчика с 12.04.2023г.), в свою очередь требование о дальнейшем начислении неустойки не подлежит удовлетворению на основании изложенного.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 6 545 370руб. 26коп. (за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 11.04.2023г. с учетом действия моратория и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда составляет 6 545 370руб. 26коп., обоснованность расчета которой не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Довод отзыва о том, что предусмотренная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы явно несоразмерна критериям обоснованности размера неустойки, отклоняется судом, учитывая, что неустойка в соответствующем размере широко распространена в практике коммерческих отношений, что также подтверждается судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022г. № 305-ЭС19-16942(34) по делу №А40-69663/2017.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ИНН 

<

***>) 6 545 370руб. 26коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 55 727руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян