ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20097/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 467-12/18;

от ООО "ВАИРВИБЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Химкинской городской прокуратуры: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАИРВИБЕ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 марта 2019 года по делу № А41-20097/18, 

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" 

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области при участии в деле третьих лиц: Министерство экологии и природопользования Московской области и Химкинская городская прокуратура 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" (далее - ООО "ВАИРВИБЕ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.03.2018 № 03-46-081700-008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области и Химкинская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-20097/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 107-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВАИРВИБЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ВАИРВИБЕ", Министерства экологии и природопользования Московской области и Химкинской городской прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 19.01.2018 № 03-46-081700-2-01 в отношении ООО "ВАИРВИБЕ" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора управляющей компании ЗАО «Химки Групп» (т. 1 л. д. 73 оборот – 74).

Уведомление от 24.01.2018 № 03-46-081700-3-01, о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708, вручено генеральному директору ФИО3, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 1 л. д. 73).

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен акт проверки от 29.01.2018 № 03-46081700-4-01, согласно которому работы по устройству берегоукреплений и дноуглубление руслового пруда ведутся ООО "ВАИРВИБЕ" без разрешения на строительство, без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, без направления в установленные сроки в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, что является нарушением части 1 статьи 51, части 6 статьи 52, части 1 статьи 49, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

29 января 2018 года в связи с выявленными нарушениями ООО «Ваирвибе» выдано предписание № 03-46-081700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.02.2018; предписание вручено лично представителю общества ФИО4 29.01.2018, что подтверждается его подписью в предписании.

В период с 14.02.2018 по 16.02.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 02.02.2018 № 03-46-081700-2-02 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.01.2018 № 03-46-081700-5-01 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708 (т. 1 л. д. 65).

О проведении проверки общество было уведомлено посредством направления телеграммы по юридическому адресу ООО "ВАИРВИБЕ" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, которая не была доставлена в связи с указанием в почтовом уведомлении на отсутствием организации; генеральному директору общества ФИО3 была передана телефонограмма (т. 1 л. д. 63).

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 29.01.2018 ФИО4 составлен акт проверки от 16.02.2018 № 03-46-081700-4-02, в котором отражено следующее:  

- работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, ведутся ООО "ВАИРВИБЕ" без разрешения на строительство, что является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

- не осуществлена оценка соответствия берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1 статьи 49 ГрК РФ и части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; 

- не представлена проектная документация берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ и части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; 

- ООО "ВАИРВИБЕ" не выполнило в установленный срок законное предписание от 29.01.2018 № 03-46-081700-5-01, выданное сроком до 13.02.2018, что является нарушением части 6 статьи 19.5 КоАП РФ; 

- ООО "ВАИРВИБЕ" нарушило сроки направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала, строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства; на момент проверки выполнены работы по расчистке территории, ведутся земляные работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением части 5 статьи 52 ГрК РФ и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

16 февраля 2018 года в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "ВАИРВИБЕ" составлен протокол № 03-46-081700-6-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества ФИО4 лично 16.02.2018, что подтверждается его подписью в протоколе (т. 1 л. д. 56).

29 февраля 2018 года ООО "ВАИРВИБЕ" была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12.03.2018, которая, которая не была доставлена в связи с указанием в почтовом уведомлении на отсутствием организации; дополнительно была передана телефонограмма представителю общества по доверенности ФИО4 (т. 1 л. д. 55)

12 марта 2018 года в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 административным органом в отношении общества вынесено постановление № 03-46-081700-008 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО4, что подтверждается его подписью в постановлении (т. 1 л. д. 54).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ВАИРВИБЕ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 

1) копия разрешения на строительство; 

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае, при строительстве объекта, общество заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является не направлении извещения о начале строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, - работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что отсутствует состав административного правонарушения и что заявитель не является владельцем спорных земельных участков приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Учитывая изложенное выше, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения имеет место быть, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ  в сумме 100 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не установлено, что препятствует самостоятельному снижению суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А4120097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева