ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7255/2019

г. Чита

20 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских  транспортных проектировщиков» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу № А19-7255/2019  по иску ФИО2 (адрес: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских  транспортных проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконным бездействия закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских  транспортных проектировщиков»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец,  ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирских  транспортных проектировщиков» (далее – ЗАО "Востсибтранспроект", ответчик) с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных исковых требований о признании незаконным бездействия ЗАО "Востсибтранспроект" по включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Востсибтранспроект" на общем собрании акционеров, проводимом 26.04.2019, предложенных ФИО2 следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда от 07.07.2020, обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Востсибтранспроект"  об обязании  включить в список кандидатур для голосования ( дело №А19-2988/2020, принято к производству определением суда от 18.02.2020). Повторное обращение в 2020 году с иском по включению в список кандидатур, по мнению ответчика,  не приведет к действительному восстановлению прав истца, поскольку истцом сделаны обращения к Совету директоров общества  об определении новых кандидатур в Совете директоров, то есть своими действиями истец подтвердил легитимность кандидатур Совета директоров, утвержденных спорным решением.  Поведение акционера ФИО2 после обращения за защитой якобы нарушенного права  на формирования повестки годового собрания акционеров  давало основание полагаться на  легитимность действий  Совета директоров. Повторное обращение в суд (дело №А19-2988/2020) свидетельствует о признании факта  отсутствия нарушения  прав акционера. Направление двух практически аналогичных исковых заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывает на не подверженность факта уклонения ответчика от возложенной на общество обязанности по приему какой-либо корреспонденции. Полагает, что относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Кроме того полагает, что решение суда не исполнимо. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является акционером ЗАО "Востсибтранспроект"  и владеет 4810 обыкновенными акциями, что составляет 23,38 % обыкновенных голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26.04.2017.

Согласно пункту 11.1 статьи 11 устава ЗАО "Востсибтранспроект"   (изменения и дополнения в устав ЗАО "Востсибтранспроект", зарегистрированного в ИФНС России по Правобережному округу от 03.09.2002) акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов обыкновенных акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

Из пункта 8.4 устава Положения о совете директоров следует, что предложение о выдвижении кандидатов может быть внесено путем: направление его по почте заказным письмо по месту нахождения генерального директора общества; вручения под роспись работника канцелярии общества.

Истцом были выдвинуты кандидатуры согласно предложению о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Востсибтранспроект": ФИО2, ФИО3, ФИО4. (т. 1 л.д. 24).

Истец, ссылаясь на то, что уполномочен выдвигать кандидатов в совет директоров, меры к выдвижению кандидатур были приняты в установленные сроки (до 30.01.2019), однако ЗАО "Востсибтранспроект"   уклонилось от возложенной на общество обязанности по приему от акционера предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект"  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ Об акционерных обществах, а также ч. 2 ст. 69 АПК РФ, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом, являющейся акционером общества с количеством обыкновенных голосующих акций общества 23,38%, были предложены кандидатуры для участия в выборах совета директоров общества, при этом ответчик уклонился от возложенной на общество обязанности по приёму от акционера предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО «Востсибтранспроект».

Указанные обстоятельства подтверждены как материалами настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области о 31.01.2020по делу №А19 -18989/2019.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А19 -18989/2019 состав лиц участвующих в деле аналогичен настоящему спору, то данное решение имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Статьями 53, 54 Закона об акционерных обществах установлен порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров: акционеры вправе направить свои предложения в повестку дня собрания, после чего предложения рассматриваются советом директоров.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение совета директоров от рассмотрения, поступившего в установленные законом сроки, предложения ФИО2 по кандидатурам в совет директоров общества, является воспрепятствованием акционеру в реализации его прав, предусмотренных законом. Соответственно бездействие совета директоров ЗАО «Востсибтранспроект» в виде уклонения от принятия решения по включению в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества кандидатур предложенных ФИО2 следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уклонялось от приема предложения ФИО2, так как предложение не было вручено, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не приведет к действительному восстановлению прав истца, подлежит отклонению.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом, то обстоятельство, что в 2020 году ФИО2 воспользовалась своим правом на выдвижение кандидатур в совет директоров общества, не свидетельствует о невозможности защиты своего права нарушенного в 2019г., посредством настоящего иска.  

Довод апелляционной жалобы о повторном обращении в суд (дело №А19-2988/2020) с аналогичными требованиями подлежит отклонению как несостоятельный. Настоящее дело и дело №А19-2988/2020 имеют различный предмет и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный. Проанализировав обстоятельства настоящего дела и других дел с участием ФИО2, апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в том понимании, которое указано в ст. 10 ГК РФ. Возможно, целесообразно было объединить рассмотрение настоящего дела и дела  №А19 -18989/2019, однако раздельное рассмотрение споров не свидетельствует о наличии обстоятельств для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу №А19-7255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                О.В. Монакова