ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11175/2020

г. Воронеж

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ФИО1: ФИО2. представитель по доверенности от 21.08.2023, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 по делу № А14-11175/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон Завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксиос Инвест» (далее также – должник). Определением суда от 11.08.2020  

данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 30.07.2021 в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) убытков в размере 6 545 091 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Аксиос Инвест» взысканы убытки в размере 6 545 091 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Аксиос Инвест» было выявлено, что 07.05.2018 ФИО1 от имени должника заключил с ООО СК «Развитие - М» (в настоящий момент – ООО СЗ «Развитие-М») соглашение о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017, по условиям которого новый должник (ООО «Аксиос Инвест») принимает на  

себя обязательства ООО СК «Вертикаль» (первоначальный должник) по оплате основной задолженности в сумме 6 545 091 руб.  

Между ООО СЗ «Развитие-М» (заказчик) и ООО «Аксиос Инвест» (подрядчик) 24.07.2018 был заключен договор подряда № 07/10/18 на выполнение подрядных работ. Цена работ по договору подряда составила  

6 360 322 руб. 

В дальнейшем, 19.11.2018 ФИО1 от имени должника заключил с ООО СЗ «Развитие - М» соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 360 322 рубля. Оставшуюся сумму в размере 184 769 руб. перечислил на расчетный счет ООО СЗ «Развитие - М».  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО СЗ «Развитие -М» о признании недействительными сделками соглашения от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/2 от 21.07.2017 и соглашения от 19.11.2018 о зачете взаимных требований, заключенных между должником и ответчиком, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.  

Как указал конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1, заключая 07.05.2018 от имени ООО «Аксиос Инвест» с ООО СЗ «Развитие-М» соглашение о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и принимая на себя обязательства ООО СК «Вертикаль» перед ООО СЗ «Развитие-М» основной задолженностью в сумме 6 545 091 руб., знал о том, что первоначальный должник – ООО СК «Вертикаль» – прекратил свою хозяйственную деятельность и утратил возможность исполнять свои долговые обязательства, а впоследствии был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данная сделка не отвечала интересам общества.  

Кроме того, ФИО1 знал, что на дату совершения сделки 07.05.2018 у ООО «Аксиос Инвест» имелись неисполненные обязательства, возникшие 15.03.2018 перед ООО «Региональная торговая компания», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.  

Между тем, бывший руководитель должника не принял надлежащих мер по предъявлению претензий к новому дебитору ООО СК «Вертикаль», с иском о взыскании дебиторской задолженности в суд не обращался.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ФИО1 по заключению вышеуказанного соглашения о переводе долга и бездействия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступили денежные средства, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 6 545 091 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  

исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  

лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.  

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Аксиос Инвест» генеральным директором и участником должника с долей 100% в уставном капитале общества являлся ФИО1  

Между ООО СК «Развитие-М» (с 04.06.2021 наименование изменено на ООО СЗ «Развитие-М») (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/02 от 21.02.2017 на выполнение работ на объекте (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>.  

ООО СК «Развитие-М» (заказчик) также был заключен договор подряда № 07/10/18 от 24.07.2018 с ООО «Аксиос Инвест» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (по устройству 2-ой очереди трубопроводов ливневой канализации от камеры ДК-66 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>) и сдачи их результата заказчику.  

Кроме того, между ООО СЗ «Развитие-М» (кредитор) и ООО «Аксиос Инвест» (новый должник) заключено соглашение от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства ООО СК «Вертикаль» (первоначальный должник) по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017, заключенному между первоначальным должником и ООО СК «Развитие-М».  

Между ООО СК «Развитие-М» (сторона 1) и ООО «Аксиос Инвест» (сторона 2) заключено соглашение от 19.11.2018 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны с целью выполнения своих  

договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований, после проведения которого задолженность ООО «Аксиос Инвест» перед ООО СК «Развитие-М» по соглашению от 07.05.2018  

о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 по состоянию на 19.11.2018 составляет 184 769 руб.  

Согласно тексту оспариваемых соглашений от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и от 19.11.2018 о зачете взаимных требований в результате их заключения прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 6 360 322 руб.  

После проведения взаимозачета задолженность должника перед ООО СЗ «Развитие-М» по соглашению от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 по состоянию на 19.11.2018 составила 184 769 руб.  

ООО «Аксиос Инвест» платежным поручением № 909 от 26.11.2018 перечислило в пользу ООО СЗ «Развитие-М» денежные средства в размере 184 769 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 к ООО СЗ «Развитие-М» о признании недействительными сделками соглашения от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и соглашения от 19.11.2018 о зачете взаимных требований, применении последствий их недействительности отказано.  

В данном случае, Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реального характера возникшей у ООО СЗ «Развитие-М» задолженности перед должником и реальной возможности ее взыскания в пользу должника, если бы не были заключены соглашения от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и от 19.11.2018 о зачете взаимных требований ООО «Аксиос Инвест»; недоказанности экономической целесообразности заключения вышеуказанный соглашений и причинении в результате их заключения вреда имущественным правам должника, а также того, что того, что действия ФИО1 как руководителя должника являются недобросовестными, направленными исключительно на вывод средств из организации с целью причинения вреда должнику и кредиторам, что повлекло причинение убытков в размере 6 545 091 руб.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 к ООО СЗ «Развитие-М» о признании недействительными сделками соглашения от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и соглашеняе от 19.11.2018 о зачете взаимных требований, применении последствий их недействительности отказано.  

Данным судебными актами установлено отсутствие как общих (статьи 10, 168 ГК РФ), так и специальных оснований (глава 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») для признания недействительными указанных выше сделок.  

При этом суды двух инстанций пришли к выводам о том, что между ООО СК «Развитие-М», ООО СК «Вертикаль» и ООО «Аксиос Инвест» имелись действительные хозяйственные отношения, основанные на договорах гражданско-правового характера (договорах подряда), исполнение которых отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности; установлена реальность выполняемых работ, соответствие стоимости работ рыночным расценкам за аналогичные работы, а также факт оплаты работ.  

Анализ соглашений от 07.05.2018 о переводе долга по договору подряда № 21/02 от 21.02.2017 и от 19.11.2018 о зачете взаимных требований показал, что, принимая на себя задолженность ООО СК «Вертикаль», обязательства ООО «Аксиос Инвест» перед ООО СЗ «Развитие-М» прекратились, остаток задолженности 184 769 руб. был переведен должником платежным поручением № 909 от 26.11.2018, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

ООО СК «Развитие-М», заключая оспариваемые соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований, действовало в рамках закона, согласно статьям 391, 410, 411 ГК РФ, пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не превышало, намерений причинить вред ООО «Аксиос Инвест» либо его кредиторам не имело.  

Судами также сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цели их совершения определены статьями 391, 410 ГК РФ.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 как руководителя должника по заключению спорных сделок не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово хозяйственного процесса предприятия, о том, что заключение соглашений не было направлено на достижение соответствующих хозяйственных целей и  

получение прибыли, и об отсутствии экономической целесообразности их заключения. Данные выводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

Следовательно, сделки, заявленные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчика к убыткам, не могут быть отнесены к убыточным для должника.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода утверждать, что ответчик при заключении указанных сделок действовал недобросовестно или неразумно, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод конкурсного управляющего о недобросовестном и повлекшем убытки для должника и кредиторов бездействии ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с ООО СК «Вертикаль».  

Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО СК «Вертикаль». Само по себе наличие у должника подобных прав (требований) не свидетельствует о фактической возможности дебитора исполнить требования в пользу должника.  

При этом материалами дела подтверждено, что ООО СК «Вертикаль» декларировало наличие номинальной прибыли в течение предшествующих трех лет своей деятельности (2015, 2016, 2017 годы), на момент заключения соглашения о переводе долга по договору подряда от 07.05.2018 общество также имело положительный бухгалтерский баланс, в связи с чем несостоятельны доводы конкурсного управляющего о заведомой неплатежеспособности ООО СК «Вертикаль» на момент заключения соглашения о переводе долга.  

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу № А14-17276/2019 в отношении ООО СК «Вертикаль» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.03.2024 процедура конкурсного производства прекращена ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вертикаль» видно, что требования кредиторов должника не были погашены даже частично, имущества должника не обнаружено.  

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что ООО СК «Вертикаль» обладало имуществом, включая денежные средства, которые позволили бы погасить требования должника в случае, если бы ответчиком были предъявлены соответствующие требования. Из материалов дела не следует, что даже в случае принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, ее сумма реально была бы получена должником.  

В этой связи, в отсутствие бесспорных доказательств возможности взыскания спорной дебиторской задолженности причинение убытков обществу не доказано.  

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлены доказательства недобросовестности действий/бездействия бывшего директора общества. Само по себе осуществление уставной деятельности лицом, контролирующим должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для его привлечения к ответственности по обязательствам этого должника, т.к. должна иметь место совокупность доказанных обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должникам лицам мер ответственности.  

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в споре лицами документально не опровергнуто, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, в частности, не доказана ни противоправность поведения ФИО1, ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 заявленных убытков.  

Апелляционный суд также учитывает, что определением арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14-11175/2020 утверждено мировое соглашение от 25.06.2025 по делу о банкротстве ООО «Аксиос Инвест», прекращено производство по делу о банкротстве.  

С учетом утвержденного судом мирового соглашения, неудовлетворенные к настоящему времени требования кредиторов должника отсутствуют, поскольку требования кредиторов второй очереди погашены посредством отказа от включения в реестр и оплаты, требования кредиторов третьей очереди погашены посредством перечисления денежных средств и уступкой прав (требований) дебиторской задолженности должника к  

ФИО4; требования об уплате текущих платежей всех очередей погашены в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксиос Инвест» 6 545 091 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу в размере 10 000 руб., уплаченная заявителем по чеку от 23.05.2025, относится на ООО «Аксиос Инвест» и подлежит взысканию в пользу ФИО1  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 по делу № А14-11175/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аксиос Инвест» 6 545 091 руб. отказать.  

Взыскать с ООО «Аксиос Инвест» в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 Е.А. Безбородов