016/2018-31747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36178/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «ГиС» (ИНН 2310145440, ОГРН 1102310001892) – Савченко А.О.  (доверенность от 07.07.2016), от заинтересованного лица – Департамента  

по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667,  

ОГРН 1052303716772) – Шараповой Т.Г. (доверенность от 28.11.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиС»  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 

(судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Ильина М.В.) по делу № А32-36178/2017,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГиС» (далее – общество) 

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  (далее – департамент) от 14.08.2017 № 9-Ю-612б о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 27.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) требования  

удовлетворены со ссылкой на то, что департамент допустил существенные  процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и документально не подтвердил  наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого  

по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

(далее – Закон № 294-ФЗ) департамент не издал соответствующий приказ,  

распоряжение о проведении проверки в отношении общества, не направил в адрес  общества уведомление о проведении проверки, провел проверку в отсутствие  представителя общества. Из представленных в материалы дела фотодокументов  

не представляется возможным установить, что вменяемые обществу нарушения  

выявлены именно на объекте капитального строительства «Многофункциональный центр  с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная, 269/3 /  

ул. Аэродромная, 2/1» (далее – спорный объект). 

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018 решение суда  

от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в  действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение  процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности,  отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения  малозначительным и снижения размера административного штрафа.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что  представленные в материалы дела фотодокументы не позволяют установить, когда  

и где проводилась съемка, размеры зафиксированных на фотоснимках раковин и трещин,  превышают ли данные раковины и трещины допустимые размеры. Суд  

апелляционной инстанции не учел, что департамент не издавал приказ о проведении  проверки общества, что является нарушением Закона № 294-ФЗ. Кроме того,  

общество не уведомлялось о проведении плановой проверки, проверка проведена в  отсутствие руководителя либо представителя общества, что нарушает установленный  порядок проведения проверок и влечет недействительность ее результатов.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение должностным лицом  департамента действующего порядка проведения проверок, выразившееся в невнесении  изменения в программу проверок, не может служить основанием для признания  проведенной проверки незаконной, противоречит действующему законодательству.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить 

постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество (генеральный подрядчик) осуществляет  

строительство спорного объекта на основании договора генерального подряда  от 24.06.2014, заключенного с ООО «Кэпитал Инвест» (заказчик).  

В рамках плановой выездной проверки ООО «Кэпитал Инвест» на предмет  

соблюдения градостроительного законодательства, строительных норм и правил  при строительстве спорного объекта департамент установил, в том числе,  

ряд нарушений, допущенных обществом: монолитные железобетонные конструкции  стен и перекрытия по оси 14 с отметках 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные  

участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона; в конструкции  плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отметке 53.300 имеются усадочные трещины  

шириной раскрытия до 2 мм; кирпичная кладка стен в осях 8 – 14 по оси Н выполнена  без применения однорядной (цепной) перевязки швов; ограждения постоянно  

действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены  (отсутствуют ограждения перекрытий, открытых проемов на участках выше отметки  

0.000); проходы к рабочим местам захламлены мусором и загромождены  складируемыми материалами; отсутствует защитный экран из лесов с защитной сеткой.  

По факту выявленных нарушений департамент выдал обществу предписание 

от 28.07.2018 № 09-836-Ю-76-ОИ о необходимости устранения нарушений  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составил в  

отношении общества протокол от 28.07.2017 № 09-836-Ю-184-ОИ и постановлением  от 14.08.2017 № 9-Ю-612б привлек общество к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента  в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства 

по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и  доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный  

вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого  

по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность  

за нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических  регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и  субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.  

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований  проектной документации, технических регламентов, обязательных требований  

стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области  строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данное лицо не приняло все зависящие от него меры по  

их соблюдению. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, выступая генеральным  подрядчиком, осуществляло строительство спорного объекта с нарушением пункта 11.1.4  СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции.  

Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (монолитные  железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с отметками 41.300 и 44.300  имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя  бетона); пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие  

и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»  (в конструкции плиты перекрытия в осях 3 – 8, В-Н на отметке 53.300 имеются  

усадочные трещины шириной раскрытия до 2 мм; кирпичная кладка стен в осях 8 – 14  

по оси Н выполнена без применения однорядной (цепной) перевязки швов);  

пунктов 4.10, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.  Часть 1. Общие требования» (ограждения постоянно действующих и потенциально  опасных производственных факторов не установлены (отсутствуют ограждения  перекрытий, открытых проемов на участках выше отметки 0.000); проходы к рабочим  местам захламлены мусором и загромождены складируемыми материалами;  

отсутствует защитный экран из лесов с защитной сеткой). Документально данные факты общество не опровергло, предписание 

от 28.07.2018 № 09-836-Ю-76-ОИ об устранении нарушений, зафиксированных  в акте проверки от 28.07.2017 № 09-836-Ю-561-ОИ, не оспорило  

и не представило доказательства обратного. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод  суда первой инстанции о невозможности идентификации объекта фотосъемки  

на приложенных к акту проверки фотографиях, верно указав, что фотоматериалы  являются приложением к акту проверки от 28.07.2017 № 09-836-Ю-561-ОИ,  

в котором указаны наименование и адрес спорного объекта капитального строительства,  что является достаточным для его идентификации. Акт проверки составлен с участием  представителя ООО «Кэпитал Инвест» Вахтина Н.И., который не заявлял о  несоответствии приложенных фотоматериалов проверяемому объекту.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о  нарушении департаментом требований Закона № 294-ФЗ и процедуры привлечения  общества к административной ответственности, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  

составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, является  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по  соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Следовательно, при выявлении нарушений на объекте капитального  

строительства административный орган обязан принять меры реагирования, установить,  лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной  

законом ответственности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что департамент провел  

плановую выездную проверку ООО «Кэпитал Инвест» в рамках регионального  государственного строительного надзора на основании приказа от 22.06.2017 № 09-657.  Копия приказа о проведении проверки в установленном законом порядке  

вручена Вахтину Николаю Ивановичу, который одновременно представляет  общество и ООО «Кэпитал Инвест».  

В ходе проверки департамент выявил ряд нарушений градостроительного  законодательства, строительных норм и правил, допущенных как  

ООО «Кэпитал Инвест», так и обществом, в связи с чем вручил представителю  общества Вахтину Николаю Ивановичу вызов-уведомление от 19.07.2017  

 № 69-10462/1704 на составление протокола об административном правонарушении. 

При участии представителя общества Вахтина Н.И. департамент составил  протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № 09-836-Ю-184-ОИ,  вынес предписание от 28.07.2017 № 09-836-Ю-76-ОИ, рассмотрел дело об  административном правонарушении и постановлением от 14.08.2017 № 9-Ю-612б  привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках выездной проверки и  производства по делу об административном правонарушении ООО «Кэпитал Инвест» и  общество представляло одно лицо – Вахтин Николай Иванович, в связи с чем  

верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представитель  общества в ходе проведенной проверки не присутствовал.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда  первой инстанции о нарушении департаментом приказа Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129  

«Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении государственного  строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных,  реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых  актов, проектной документации» (далее – Порядок № 129).  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что Порядок № 1129 регламентирует порядок проведения проверок при 

осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о  соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),  

иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) и не  ограничивает полномочия контролирующего органа проводить намеченную  

плановую проверку в целях осуществления строительного надзора объекта капитального  строительства. В данном случае проверка департамента не связана с проверкой сроков  окончания работ или необходимостью дачи заключения уже построенного объекта  капитального строительства, в связи с чем проведение проверки ранее сроков  

окончания работ не нарушает права и законные интересы общества. Более того,  нарушение Порядка № 1129 не исключает возможность привлечения лица к  административной ответственности за совершенные им правонарушения,  непосредственно обнаруженные должностными лицами уполномоченного органа.  

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал обоснованный вывод о  правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности квалификации  правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрел основания для применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  исходя из того, что строительство спорного объекта с существенными отклонениями  

от проектной документации, нарушениями технических регламентов, строительных норм  и правил, влияющих на конструктивную безопасность здания, не просто является  формальным нарушением установленных норм и правил, а характеризуется значительной  степенью общественной опасности, не обеспечивает безопасность как самого процесса  строительства, так и несущих конструкций (монолитных железобетонных конструкций  стен и перекрытия, плит перекрытия, кирпичной кладки стен) строящегося объекта, тем  самым создавая реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.  

Основания для снижения размера штрафа ниже предусмотренного санкцией  

части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  

не облагается, поэтому уплаченные обществом по платежному поручению от 18.06.2018   № 24 при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу  

3 тыс. рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018  по делу № А32-36178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» 

из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 18.06.2018 № 24.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Дорогина