АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4538/2020

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.05.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 245 092 рубля 70 копеек, при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 092 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что решением суда от 30.05.2019 по делу А59-1883/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 661 100, неустойка в размере 103 792 рубля 70 копеек, а всего 764 892 рубля 70 копеек. При этом, период начисления неустойки был определен истцом по 26.03.2019. Вместе с тем, задолженность, взысканная судом, в полном объеме оплачена ответчиком 30.08.2019, соответственно в настоящем иске предъявлена неустойка, начисленная за период с 27.03.2019 по 30.08.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.05.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал что истец, обращаясь первоначально с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за определенный период не лишен был права требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной по  дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, но реализовал в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату, получив при этом удовлетворение своих требований во вступившем в законную силу решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу № А59-1883/2019, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» взысканы задолженность по договору в размере 661 100, неустойка в размере 103 792 рубля 70 копеек, всего взыскано 764 892 рубля 70 копеек.  

Решением суда от 30.05.2019 установлен факт нарушения ООО «Мореход-К» обязательства по оплате по договору подряда № 13/09/1-18 от 13.09.2019. При этом, неустойка взыскана за период с 18.10.2018 по 26.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца права требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (включая поэтапные суммы платежей), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение ответчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из суммы договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком 30.08.2019, сумма неустойки за период с 27.03.2019 по 30.08.2020, составила 245 092 рубля 70 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 245 092 рубля 70 копеек.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 902 рубля на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 092 рубля 70 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 902 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич