20/2019-187580(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27471/2016

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале № 4  помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 июля 2019 года по делу по делу № А65-27471/2016 (судья Юшков А.Ю.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании права собственности на производственное здание для переработки  сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Мамадышский район, Отарское сельское поселение, о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп.,  

и по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном  участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика  Татарстан,  

Мамадышский район, Отарское сельское поселение, 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г.  Мамадыш, ФИО2, г. Ашдод, Израиль,  

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по  РТ,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения  от 10.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в  удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и  необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

От ОАО «Сетевая компания» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в  котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 через  систему «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения, которые содержат  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в  арбитражный суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального  района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к открытому  акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании права собственности на производственное здание для переработки  сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Мамадышский район, Отарское сельское поселение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 суд обязал  должника за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего  решения в законную силу снести двухэтажное здание, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, по адресу: Республика Татарстан,  Мамадышский район, Отарское сельское поселение и взыскал с него в пользу взыскателя  в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с  момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

26.02.2019 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного  решения до 15.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 заявление ИП  ФИО3, было удовлетворено частично, суд предоставил Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 165502599814) отсрочку исполнения решения Арбитражного суда РТ от  10.10.2018г. по делу А65-27471/2016 сроком до 11.05.2019г.  

17.05.2019 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного  решения до 01.11.2019.  

При этом должник пояснил, что начал исполнять решение суда, разобрана кровля,  внутренние перегородки, второй этаж, пристрой к производственному зданию, однако  разборка первого этажа производственного здания не представляется возможным,  поскольку на территории здания с 28.05.2019 функционирует детский лагерь, что делает  невозможным перенос здания на другое место, так как данные работы создают угрозу  отдыхающим.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в заявлении о предоставлении отсрочки, исходя из следующего.  

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467- О  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является  правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном  случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием  действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного  кодекса РФ», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит  исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка  

(рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует  оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который  предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены  исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в  законную силу, и предусмотренные законодательством РФ.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником  судебного акта в случае предоставления отсрочки (рассрочки), заявителем также не  представлено.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01.04.2019 заявление ИП ФИО3, было  удовлетворено частично, суд предоставил Индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отсрочку исполнения решения Арбитражного суда РТ от 10.10.2018г. по  делу А65-27471/2016 сроком до 11.05.2019г., однако должник решение Арбитражного  суда Республики Татарстан с учетом отсрочки исполнения не исполнил.  

Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов  сторон, что недопустимо.  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, уже предоставленную определением от  01.04.2019 отсрочку исполнения решения суда, а также принцип равного отношения  арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого  лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также  оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со  статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд правомерно  пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия исключительных обстоятельств,  которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий,  предписываемых судебным актом, а также должник не доказал, что в результате  предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы  должника, а также судебный акт будет реально исполнен.  

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита  нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической  деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и  постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими  и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются  апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим  исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ  предоставление должнику отсрочки его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу по  делу № А65-27471/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не оплачивается.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 при  подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу  по делу № А65-27471/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно  уплаченную по платежному поручению № 603 от 05.08.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Е.Г. Демина 

 Е.А. Терентьев