АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9249/2019

02 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019.

Полный текст решения подготовлен 02.10.2019. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Евгению Анатольевичу (ИНН 550618081174, ОГРН 310554303300205), при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Тандер», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, об обязании снести самовольную постройку – административное здание с кадастровым номером 55:36:080116:6050,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика – ФИО3 (лично); ФИО5 по доверенности от 06.06.2019;

от акционерного общества «Тандер» - ФИО6 по доверенности от 30.10.2018; ФИО7 по доверенности от 30.10.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании снести самовольную постройку – административное здание с кадастровым номером 55:36:080116:6050.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Тандер», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросы:

- соблюдены ли при размещении административного здания №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащего ИП ФИО3,  градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила с учётом существующего здания ИТСО, общей площадью 97, 4 кв.м., принадлежащего ФИО2?;

- соответствует ли в настоящий момент административное здание №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащее ИП ФИО3, проектной и технической документации о его возведении, не произведена ли его реконструкция, произошло ли изменение его площадных характеристик, какие его элементы изменены?;

- каково в настоящий момент фактическое использование административного здания №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащего ИП ФИО3, соответствует ли оно проектной и технической документации о его возведении?;

- в случае несоответствия фактического использования административного здания №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащего ИП ФИО3, проектной и технической документации указать, как влияет отклонение его фактического использования от допустимого проектного использования на требования соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, изменяет ли допуски и нормативы, предусмотренные проектной документацией по отношению к допустимому размещению административного здания №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, в том числе и по отношению к существующему зданию ИТСО, общей площадью 97, 4 кв.м., принадлежащему ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из рассматриваемого искового заявления, предметом спора является снос самовольной постройки и в качестве оснований для признания объекта таковым являлось отражённое в статье 222 ГК РФ отсутствие разрешительной документации на его возведение. Истец мотивирует необходимость проведения экспертизы возможным последующим уточнением требований с обоснованием их положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Однако, по мнению суда, предлагаемые истцом вопросы реконструкции введённого в установленном порядке в эксплуатацию объекта, на который зарегистрировано право,  выходят за пределы заявленных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесённые на депозитный счёт суда, подлежат возврату истцу.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель акционерного общества «Тандер» поддержал  позицию, изложенную в отзыве.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса. В отзыве названный департамент указал, что объект строился с необходимыми  разрешениями на строительство и построенный объект введён в эксплуатацию без нарушения требований действующего законодательства. 

Выслушав представителя истца и ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:80 общей площадью 20 838 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также недвижимого имущества, расположенного на нем. Одним из объектов недвижимого имущества является сооружение ИТСО общей площадью 97,4 кв.м.

ИП ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3953, общей площадью 12 000 кв.м. с  разрешённым использованием для строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также недвижимого имущества, расположенного на нём – административного здания № 1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Форпост Омск» ФИО8 размещение административного здания № 1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащего ИП ФИО3 не соответствует градостроительным, строительным нормам и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Полагая, что здание 1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050, принадлежащее ИП ФИО3, обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права собственника смежного  земельного участка -  ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, истец ссылается на то, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:3953, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.03.2014 ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3953 общей площадью 1200,0 кв.м., с разрешённым использованием для строительства административного здания (участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2013). 

Управлением Росреестра по Омской области право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 03.04.2014, № записи в ЕГРП 55-55-01/063/2014-498, о чём ответчику Управлением Росреестра по Омской области выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55-АБ № 280825 от 03.04.2014.

После покупки земельного участка Ответчик в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска получил Градостроительный план № RU55301000-0000000000008499.

В Градостроительном плане № RU55301000-0000000000008499 указано:

1. Земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ-2494;

2. Вся территория земельного участка является допустимой для размещения объектов, предусмотренных для территориальной зоны ЖЗ-2494;

3. Для земельного участка с учётом его расположения в территориальной зоне ЖЗ-2494 в качестве основных видов разрешённого использования предусмотрены как административные здания и офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, так и магазины товаров первой необходимости, и многие другие, предусмотренные для указанной территориальной зоны (в упомянутом градостроительном плане);

4. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не установлен;

5. Объектов капитального строительства в пределах земельного участка - не имеется;

6. Объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов РФ - не имеется;

На основании права собственности и информации, содержащейся в упомянутом  Градостроительном плане участка, с учетом полученных согласований и технических условий ответчиком была заказана проектная документация на строительство здания. 

Пунктом  4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Учитывая площадь и этажность проектируемого здания, в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ подготовленная по заявке Ответчика проектная документация не требовала проведения экспертизы и соответственно - получения экспертного заключения.

Позже ответчик обратился в уполномоченный на то орган — Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения поданного ФИО3 пакета документов Департаментом 14.11.2014 было выдано разрешение на строительство № RU55301000-2397, согласно которому Ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Завертяева в ЦАО г. Омска. I очередь строительства, Административное здание № 1», со следующими параметрами: общая площадь - 1348,42 кв. м., строительный объём - 6717,17 куб.м., площадь административных помещений - 842,06 кв. м., количество этажей - 2, численность сотрудников — 70 человек.

В соответствии с Положением о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, к функциям департамента строительства Администрации города Омска в период с 19.01.2006 по 14.02.2019 были отнесены вопросы о принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно действующей по состоянию на ноябрь 2015 года редакция статьи 55 ГрК - РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляло собой документ, который удостоверял выполнение строительства, реконструкции объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан был обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин    отказа. 

В случае,  если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществлялся государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводился.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действующей на момент обращения ФИО3 в департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, являлось:

1)отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства  требованиям градостроительного плана, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного,отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

5)невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51ГрК РФ.

Вышеуказанный перечень носил закрытый характер и не подлежал расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в отзыве Департамента архитектуры и градостроительства в наличии имелись все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно действующей на тот момент редакции статьи 55 ГрК РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного Объекта проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиками;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

8) схема, отображающая расположение построенного Объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком;

9) технический план Объекта, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При осмотре Объекта специалистами Администрации города Омска было установлено, что Объект соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1760-2015 от 23.11.2015, выданным департаментом строительства, был введён в эксплуатацию законченный строительством объект - административное здание, расположенное по адресу: улица Завертяева, дом 18, корпус 3, общей площадью здания 1330,3 кв. м.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии заключения специалиста ООО «Форпост Омск», в котором специалист сделал вывод о том, размещение административного здания № 1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050 (ИП ФИО3) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013)  противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращённая к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. 

При изготовлении проектной документации, разработанной ООО «Архбюро 91», по заявке Ответчика (шифр проекта 509/2014, на основании которой было получено разрешение на строительство) и при фактическом строительстве Ответчиком упоминаемого объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию указанное требование (норматив) учтено. 

Данное обоснование дополнительно подтверждено разработанным по заявке Ответчика «Комплексом инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (далее - КИМ), утверждённым Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - МЧС России). Это подтверждается и письмом № 911-10-1-12 от 07.02.2019. 

Утверждение   специалиста   ООО «Форпост Омск» о   нарушении   противопожарных  требований   по организации противопожарного проезда в границах участка эксплуатируемого здания, предусмотренных пункта 8 СП 4.13130.2013, так же противоречит нормам действующего законодательства.

Проектной документацией ООО «Архбюро 91» (шифр проекта 509/2014) изготовленной по заявке Ответчика - противопожарный проезд предусмотрен с одной стороны возводимого объекта капитального строительства (здания, принадлежащего Ответчику), т.к. согласно требованию (нормативу), предусмотренному пунктом 8.3 СП 4.13130.2013 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: 

-меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; 

- двусторонней ориентации квартир или помещений; 

Запроектированное здание (Объект капитального строительства, принадлежащий Ответчику), имеет класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 с высотой менее 18 м. (пункт 8.1 СП 4.13130.2013), а значит принятое проектное решение организации одного противопожарного проезда со стороны улицы Завертяева соответствует действующим нормативам и требованиям. 

Пунктом 8 СП 4.13130.2013 предусмотрены требования к противопожарным проездам, но в названной норме нет упоминания о необходимости нахождения противопожарного проезда в границах определённого участка, противопожарные требования и регламенты не устанавливают требований о нахождении противопожарного проезда в границах участка.

Кроме того, на основании Распоряжения   о проведении проверки от 11.03.2019 №181 органа государственного контроля (надзора) МЧС РФ (Управление надзорной деятельности и профилактической работы по Омской области), 27 марта 2019 года проведена проверка и прилегающей территорий и объекта (защиты) недвижимости, правообладателем которого является Ответчик. По результатам проверки установлено, что нарушений не выявлено. 

Утверждение специалиста о нарушении минимальных нормативных отступов от сетей инженерно-технического обеспечения, а именно объект недвижимости Административное здание №1 располагается непосредственно на чугунной канализационной трубе диаметром 150 мм, что является нарушением, не соответствует фактическим  обстоятельствам.

В соответствии с проектом разработанным ООО «Глобус»(Вынос канализации из пятна застройки административного здания, шифр 17-0-НВК),согласованным в установленном порядке, осуществлен вынос канализации из пятна застройкина расстояние более 5 метров от проектируемого (а затем и возведённого) здания. Данноеобстоятельство подтверждает исполнительная съёмка выполненная ООО «Глобус» от14.07.2015. В подтверждение данного обстоятельства имеется регистрация МП«Омскархитектуры» о нанесении на единые цифровые планы и штамп Министерствастроительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. 

Утверждение специалиста о нарушении норм градостроительного регламента, а именно то, что при строительстве Административного здания №1 крыльца пандусы, дебаркадер для приёма товара, площадка с контейнерами для сбора отходов, парковочные места находятся за границами отведённого земельного участка, что является нарушением, судом подлежат отклонению.

Ответчиком в установленном порядке было получено Разрешение на строительство № RU-55301000-2397 от 14.11.2014, которое в соответствии с нормой, установленной пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. Проектной документацией ООО «Архбюро 91» (шифр проекта 509/2014) изготовленной по заявке Ответчика площадки с контейнерами для сбора отходов, парковочные места предусмотрены в границах отведённого подстроительство (принадлежащего Ответчику) земельного участка. Для административного зданияпри проектировании не предусматривалось непосредственное обслуживание населения испециальных мероприятий по обеспечению доступа людей с ограниченными возможностями.Статьёй 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность осуществления использования земель илиземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заисключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, безпредоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Переченьвидов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставленияземельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от3 декабря 2014 года № 1300. 

Крыльца, пандусы, дебаркадеры для приёма товара появились впроцессе эксплуатации здания и не находятся на земельном участке Истца, вследствие чего  не нарушают и не могут нарушать его прав. Площадка с контейнерами для сбора отходов и парковочные места по факту эксплуатации так же не находятся на земельных участка Истца и не нарушают его прав. Претензий от правообладателя земельного участка не поступало.

Утверждение специалиста о нарушении санитарных норм в части отсутствия специально-оборудованной площадки контейнеров для сбора мусора в границах земельного участка суд находит не состоятельным.

Проектной документацией ООО «Архбюро 91» (шифр проекта 509/2014), изготовленнойпо заявке Ответчика, площадки с контейнерами для сбора отходов, парковочные местапредусмотрены в границах отведённого под строительство (принадлежащего Ответчику)земельного участка. На момент ввода здания в эксплуатацию контейнеры находились в границахпринадлежащего Ответчику земельного участка. В процессе эксплуатации площадка контейнеровдля сбора мусора была перемещена на не разграниченный земельный участок с устройствомплощадки контейнеров для сбора мусора закрытого типа. Действующий СанПИН неустанавливает требования на размещения площадок в границах земельного участка. Кроме того, по мнению суда, аргументы истца о парковочных местах, о площадках  для сбора мусора не имеют непосредственного отношения к заявленным требованиям о признании здания самовольной постройкой и его сносе. 

Утверждение специалиста о нарушении разрешенного использованияАдминистративного здания №1 с кадастровым номером 55:36:080116:6050 и земельного участка:разрешённое использование - для строительства административного здания, фактическоеиспользование - торговый комплекс, суд считает необоснованными.

Основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, в соответствии с нормами, установленными частью 4 статьи 37 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ  выбираются самостоятельно бездополнительных разрешений и согласования. 

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Градостроительный план земельного участка № RU 55301000-0000000000008499, утверждённый Распоряжением ДАГ от 09.04.2014 № 743-р, допускает в территориальной зоне жилой застройки средней этажности (ЖЗ-2194) и на земельном участке, принадлежащем Ответчику, такой вид разрешённого использования как «магазины товаров первой необходимости», соответственно, размещение указанных объектов на принадлежащем Ответчику земельном участке разрешено.

Размещённые в здании Ответчика магазины товаров первой необходимости сетей соответствуют данному виду разрешённого использования и не нарушают градостроительных регламентов. 

В данный момент Ответчиком в установленном Законом порядке изменён вид разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка, и в настоящее время им является «Магазины товаров первой необходимости». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект был построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, при соблюдении размешенного использования земельного участка при наличии необходимых в силу закона разрешений, соответственно, объект не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 15 000 руб., перечисленных платежным поручением № 1416 от 20.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев