ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15998/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 года

15АП-4654/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

ФИО2: лично по паспорту;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от24.02.2019 по делу № А53-15998/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:

4 350 000 рублей - основной долг, 1 022 229,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.01.2016№ 14/01/16,

700 000 рублей - основной долг, 1 841,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по основанию перехода прав кредитора к поручителю.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере:

4 350 000 рублей - основной долг, 958 767,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.01.2016№ 14/01/16,

1 025 652,61 рубля - основной долг, 1 841 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, по основанию перехода прав кредитора к поручителю.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-15998/2018 включены требования ФИО5 в размере 1 025 652,61 рублей, из них: 796 900,55 рублей - основной долг, 139 132,64 рублей - проценты, 89 619,42 рублей -неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в сумме 89 619,42 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-15998/2018, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заем. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-15998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №188 от 13.10.2018.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.12.2018 (посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в срок, установленный положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве.

ФИО7 имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО5:

1.   между ФИО5 и ФИО7 14.01.2016 года заключен договор № 14/01/16 беспроцентного займа на сумму 5 300 000 рублей со сроком возврата до 14.07.2016 года.

Деньги в счет займа в полой сумме переданы заявителем должнику наличными 15 января 2016 года по расписке.

В ноябре 2017 года должник вернул заявителю в счет частичного погашения займа сумму в размере 950 000 рублей. Оставшаяся сумма займа - 4 350 000 рублей до настоящего времени должником не возвращена. Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,76 рублей.

2.   должник заключил 22 мая 2013 года с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 000 000 рублей. В обеспечение данного кредитного договора заявителем дано поручительство за должника перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 

<

***>/п-01 от 22 мая 2013 года.

19.10.2018 года ФИО5 от ПАО «Сбербанк» получено требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки. Требование предъявлено в связи с банкротством ФИО7

Сумма требований Сбербанка составила: 1 025 652,61 рублей, из них: 796 900,55 рублей - основной долг, 139 132,64 рублей - проценты, 89 619,42 рублей - неустойка.

ФИО5, как поручитель оплатил задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами, а также справкой ПАО Сбербанк России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в части взыскания 1 841 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, оплаченную заявителем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена 02.10.2018 (резолютивная часть определения суда), ФИО5 оплатил задолженность 16.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, то есть после введения процедуры банкротства. 

Соответственно, в связи с последствиями введения процедуры банкротства основания начисления процентов у ФИО5 отсутствовали.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 4 350 000 рублей - основной долг, 958 767 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.01.2016 № 14/01/16.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО9 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.

В подтверждение наличия финансовой возможности, заявитель представил справку о займах ООО ПК «ТЭНС», согласно которой ФИО5 по предоставленным займам было возвращено 3 230 564,31 рублей. Как указывает заявитель именно за счет указанных средств произведена выдача займа должнику.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие у заявителя денежных средств для их передачи должнику.

Так, из отчета по проводкам ООО «ТЭНС» за 2014, 2015 годы (выдача денежных средств должнику январь 2016 года) следует, что заявитель не только получал денежные средства в качестве возврата, но на протяжении всего 2014 года с 31.01.2014 по 31.12.2014 выдавал денежные средства по договорам займа ООО «ТЭНС». Выписки по счету заявителя содержат ежедневно совершаемые операции по счету и не свидетельствуют о снятии заявителем денежных средств для их предоставления должнику.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что заявителем 22.12.2015 приобретен земельный участок по договору купли-продажи за 160 000 рублей, согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства 26.03.2016 заявителем приобретен автомобиль КИА Спортейдж в сумме 285 000 рублей.

Отчет по проводкам ООО «ТЭНС» за 2016 год относимым доказательством по делу не является, поскольку заем должнику выдан в январе 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «ТЭНС» по состоянию на 23.05.2018, заявитель и должник являлись учредителями ООО ПК «ТЭНС», впоследствии должник продал свою долю в данном обществе, что подтверждается договором купли-продажи доли, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018, цена реализации составила 1 000 000 рублей.

Заявителем так же представлены справки 2-НДФЛ в отношении себя и супруги. Согласно представленным справкам доход ФИО5 за 2013 год составил 310 242,25 рублей, за 2014 год - 399 042,97 рублей, за 2015 год составил 267 716,37 рублей, за 2016 год составил 272 887,45 рублей. Доход супруги за 2015 год составил 366 054,24 рублей, за 2016 год составил 460 235,13 рублей. Совместный общий доход, за период с 2013 по 2015 годы (выдача займа январь 2016 года) составил 1 343 055,93 рублей. Между тем, судом приняты во внимание обстоятельства, что данная сумма рассчитана до налогообложения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа на сумму 5 300 000 рублей.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у него следующих расходов: на приобретение автомобиля - 285 000 рублей; земельного участка - порядка 160 000 рублей; доли в уставном капитале - 1 000 000 рублей; оплаты за должника как поручителя - 1 025 652,61 рублей, всего 2 470 652,61 рублей. Кроме того, расходами заявителя также являлись выданные ООО «ТЭНС» займы в 2014 году, на требование суда, обозначенное в судебном заседании 24.01.2019, заявителем также не представлены сведения о заграничных поездках. Исходя из представленных доказательств, с учетом несения повседневных расходов, сумма в размере 5 300 000 рублей, для заявителя является значительной, представленные доказательства не подтверждают финансовую возможность заявителя по выдаче займа в таком размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в сумме 5 308 767 рублей, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что источником денежных средств для предоставления займа должнику являлись его личные денежные накопления (сбережения), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не основанный на материалах дела. Достоверные доказательства наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от24.02.2019 по делу № А53-15998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев