ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24455/2019

Дело № А41-76698/17

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.11.18,

от ПАО Сбербанк России: ФИО4 по доверенности № МБ/6264-Д   от 19.04.19, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.10.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюкульмин С.Н. Ребгун Е.З. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года по делу №А41-76698/17, по заявлению финансового управляющего Ребгун Е.З. об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения  о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО2 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года  производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках проведению торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного постановления Истринского городского суда Московской области о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО7 (дело 2-3446/2019).

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить производство по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в Истринском городском суде Московской области возбуждено дело № 2-3446/2019 по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 17-21).

Возбуждение указанного дела препятствует реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве ФИО2 как это разъяснено в вышеназванном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения  судом общей юрисдикции требования о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-85470/17 от 29.07.19, по делу № А40-152883/17 от 26.04.19.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 год по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева